Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А75-262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                Дело №   А75-262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2490/2009) общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Валерия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 по делу  № А75-262/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьзарубежтур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Турфирма «Валерия»

о взыскании 2 784 781 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменьзарубежтур» – директор Карманова Н.С. (паспорт 7100 № 160810 выдан УВД Центрального АТО г. Тюмени 25.08.2000, решение единственного участника № 2 о продлении полномочий директора от 31.07.2008 сроком на 5 лет); представитель Абамеликов А.Е. (паспорт 7199 № 098405 выдан УВД Ленинского АТО г. Тюмени 28.09.1999, доверенность б/н от 05.09.2008 сроком действия до 04.09.2009);

от ООО «Турфирма «Валерия» – директор Соловьева Г.П. (паспорт 6701 № 468057 выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута и района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 29.11.2001); представитель Дербышева Е.А. (паспорт 6500 № 755291 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 15.08.2001, доверенность б/н от 10.03.2009 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьзарубежтур» (далее – ООО «Тюменьзарубежтур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турфирма «Валерия» (далее – ООО Турфирма «Валерия», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 486 484 руб. 80 коп. и убытков в сумме 297 996 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2009 по делу № А75-262/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 486 484 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что условие субагентского договора от 17.04.2008 о стоимости билетов не изменялось соглашением сторон в установленном порядке, в связи с чем, получая от истца оплату в большем размере, чем предусмотрено договором, ответчик считается неосновательно обогатившимся за его счет. Вместе с тем, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ООО Турфирма «Валерия» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2009 по делу № А75-262/2009 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнением заявитель указывает, что в случае несогласия с увеличением стоимости авиаперелетов истцу следовало отказаться от дальнейшего исполнения субагентского договора; своими фактическими действиями истец и ответчик согласовали изменение стоимости авиаперелетов.

ООО «Тюменьзарубежтур» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что стоимость договора не является фиксированной. Также на обозрение суда представлены подлинные дополнительные соглашения от 22.04.2008, от 01.05.2008, от 06.06.2008 к договору № 3/08ЧМВЛ от 20.03.2008 на реализацию перевозок на чартерные авиарейсы. Директор ООО Турфирма «Валерия» пояснила, что указанные дополнительные соглашения получены от перевозчика в августе 2008 года. Ходатайство о приобщении этих документов и выписки по банковскому счету, приложенной к апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не заявила.

  Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что при заключении договора стороны учли в составе стоимости одного билета (22 768 руб.) топливную составляющую в сумме 2 768 руб. Иные основания для увеличения стоимости одного билета ответчик не привел. Обязанности оплачивать перелет по иной цене, либо оплачивать за места, перелет на которых клиентов истца не осуществлялся договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2009 по делу № А75-262/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между истцом (субагент) и ответчиком (агент) заключен субагентский договор, по условиям которого агент обязался предоставить субагенту квоту мест на чартерные рейсы в Анталию в летний период 2008 года. Количество мест и график вылетов оговариваются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 данного договора стоимость одного места составляет 22 768 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что субагент производит предоплату в размере 70% до 01.05.2008.

Во исполнение указанного условия договора, истец произвел предоплату в сумме 13 435 396 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 308 от 30.04.2008.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность агента изменить квоту мест либо ее стоимость в случае нарушения сроков оплаты субагентом.

Однако истцом предварительная оплата произведена в срок – 30.04.2008, исходя из следующего.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Кроме того, 01 – 03 мая являются выходными, праздничными днями. В связи с чем, зачисление денежных средств по платежному поручению № 308 от 30.04.2008 на счет получателя платежа 04.05.2008 не является просрочкой субагента.

Стороны договорились, что в связи с нестабильностью тарифов на все виды обслуживания, стоимость квоты мест может изменяться. Факт повышения стоимости подтверждается документом перевозчика (пункт 5.7 договора).

В пункте 5.8 данного договора предусмотрено, что агент выплачивает субагенту за каждое проданное место комиссионное вознаграждение в размере 50 руб.

Пунктом 5.9 данного договора согласовано, что в течение 7 дней по окончании месяца субагент должен представить агенту отчет субагента о реализации для утверждения, в случае непредоставления отчета в указанные сроки, он считается неутвержденным.

Ссылаясь на повышение стоимости авиационного топлива в аэропорту города Анталия, ответчик письмами № 21 и № 22 от 03.06.2008 сообщил истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения с целью уточнения стоимости авиабилетов по маршруту Сургут-Анталия-Сургут, а также дат вылетов и количества пассажиров.

Истец согласия на изменение условий договора от 17.04.2008 в части стоимости авиабилетов не выражал, однако после получения письма от своего клиента ОПО ОАО «Сургутнефтегаз» от 05.09.2008 перечислил ответчику денежную сумму сверх установленной договором стоимости авиаперелетов.

Приложением № 1 к договору согласовано количество мест, предоставляемых истцу в порядке квоты, которое составляло 843 шт.

В связи с отменой рейсов на 27.08.2008 и 10.09.2008 истец письмом исх. № 118 от 16.06.2008 уведомил ответчика об отказе от квот на данные рейсы в количестве 60 мест и несогласии на ее перенос на другие даты.

Письмом исх. № 52 от 06.08.2008 ответчик уменьшил квоту мест истца дополнительно на 40 мест, в связи с чем общее количество мест, предоставленных истцу составило 743 шт.

Однако фактически ответчиком истцу предоставлено 738 билетов, стоимость которых составляет с учетом стоимости одного билета, равной 22 768 руб., 16 802 784 руб.

Между тем, истцом фактически оплачено 19 289 268 руб. 80 коп.

Полагая, что стоимость авиабилетов, оплаченная истцом сверх стоимости, предусмотренной договором, а также за фактически непредоставленные билеты, является неосновательным обогащением на стороне ответчика в сумме 2 486 484 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В данном случае стоимость авиабилетов является согласованной сторонами в размере 22 768 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку субагентсткий договор от 17.04.2008 заключен в письменной форме, то и соглашение о его изменении должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивается также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора от 17.04.2008 в части стоимости одного места.

Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, при заключении субагентского договора стороны предусмотрели в составе цены одного билета (22 768 руб.) топливную надбавку.

Письмом перевозчика – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 14.05.2008 № 14-2332/9 (т.д. 1 л.д. 18) агент извещен о возможном увеличении топливной надбавки и указаны предположительные значения топливного сбора.

Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что размер топливного сбора увеличен по сравнению с тем, который установлен соглашением сторон в составе стоимости одного места в чартерном рейсе – 22 768 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, указывающие на продажу авиабилетов ответчиком третьим лицам по более низкой цене, чем установлено в субагентском договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями фактически согласовал изменение стоимости авиаперелета, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо истца в адрес ОПО ОАО «Сургутнефтегаз» № 130 от 06.06.2008 и постановление ОПО ОАО «Сургутнефтегаз» № 27 от 26.06.2008 не являются юридическими фактами, изменяющие обязательственные отношения между истцом и ответчиком.

Товарные накладные на авиабилеты по маршруту Сургут-Анталия-Сургут также не свидетельствуют об изменении условий договора от 17.04.2008 в части стоимости авиабилетов, поскольку лицо, которое от имени истца принимало указанные документы в силу представленной в материалы дела доверенности было уполномочено только на принятие документов, а не заключение от имени общества сделок.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи истцу ответчиком авиабилетов в количестве 738 шт. Заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства предоставления истцу авиабилетов в большем количестве.

Таким образом, оплата истцом стоимости авиабилетов в сумме 2 486 484 руб. 80 коп. не основана ни на нормах права, ни на имеющихся обязательственных отношениях между сторонами, в силу заключенного субагентского договора от 17.04.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, в условиях которых совершалась