Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А46-536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

ЗАО «Диалог Сибирь-Омск» в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривается бездействие государственного органа - Департамента имущественных отношений, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка по адресу: город Омск, угол ул. Тарская, д. 127 и ул. 7-я Северная, д. 148, общей площадью 395 кв.м. из земель поселений.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходима совокупность одновременно двух условий: наличие законодательно установленной обязанности, неисполненной или исполненной ненадлежащим образом и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, доказательств нарушения Департаментом имущественных отношений действующего законодательства и наличия каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя, явившихся непосредственным результатом оспариваемого бездействия указанных органов, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Диалог Сибирь-Омск».

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска трижды был возвращен ООО «Земельное бюро», действовавшему по заданию ЗАО «Диалог Сибирь-Омск», без утверждения проект границ спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 03:3023А:

10.05.2007 -  по причине несо­блюдения процедуры согласования границ объекта землеустройства, предусмотренной Мето­дическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждён­ными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, и по мотиву отсутствия докумен­тов, подтверждающих право собственности общества на строение, под которым сформирован земельный участок, документов о вводе его в эксплуатацию (л.д.32);

21.04.2008  - в виду несоблюдения порядка проведения землеустроительных ра­бот, бездоказательности наличия у общества права собственности на объект недвижимости, находящийся на сформированном земельном участке и не отображением в сведениях о последнем вида разрешённого использования в соответствии с типовым перечнем, утверждён­ным Приказом Федеральной службы кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (л.д.69);

28.11.2008  - в связи с отсутствием у заявителя права собст­венности на рассматриваемое строение, реконструкцию и эксплуатацию его без получения раз­решения на это и, кроме этого, со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законода­тельных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ) указано на допущение изготовления, утверждения и использования проектов границ земельных участков до 01.11.2008 (л.д.68).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (ст.ст.125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд обязан при принятии решения по делу исходить из сформулированных заявителем требований, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Департамента имущественных отношений незаконного бездействия, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Диалог Сибирь-Омск» требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юриди­ческие лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных уча­стках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено фе­деральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приоб­ретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из представленных документов следует, что на испрашиваемом земельном участке находится здание лит. А-А8, площадью 760,9 кв. м, застроенная площадь земельного участка – 348,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 22.10.2007 (л.д.37-50).

Правом собственности ЗАО «Диалог Сибирь-Омск» обладает лишь на строение лит. А, площадью 63,2 кв. м (л.д.13). Правоустанавливающих документов на возведенные лит. А1-А8 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что площадь объекта в результате возведения пристроев и надстроев изменилась; фактически объект приобрел характер самовольного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков:

- земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке;

- объект создан без получения необходимых разрешений;

- имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36,44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инже­нерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреж­дения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градо­строительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологи­ческой безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной докумен­тации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осущест­вление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Диалог Сибирь-Омск» не представлено доказательств соблюдения им установленного за­конодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции путем возведения пристроев и надстроев имеющегося у него объекта недвижимости, с учётом площади которого сформирован земельный участок с ка­дастровым номером 55:36:07 04 03:3023А, и предусмотренного законом административного по­рядка ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, равно как и доказательств наличия у заявителя в отношении реконструированного объекта в целом права собственности, зарегистрированного в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Не представлено таковых доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обществом и суду апелляционной инстанции.

В связи с этим, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным, обоснованным и неопровергнутым ЗАО «Диалог Сибирь-Омск» вывод суда первой инстанции о том, что наличие у объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Омск, угол ул. Тарская, д. 127 и ул. 7-я Северная, д. 148, признаков самовольной постройки, исключает возможность предоставления истребуемого обществом земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несостоятелен и подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что произведенная им реконструкция не свидетельствует о самовольности постройки, подкрепленная ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, осуществлённые обществом дей­ствия привели к изменению конструктивных частей строения, существовавшего ранее, измене­ны все его технические характеристики, что привело к созданию, по существу, нового объекта недвижимости, что не может быть подменено понятием «реконструкция», во-вторых, анализ вышеизложенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что осуществление реконструкции объекта недвижимости без соответствующих разрешений также являются самовольной постройкой.

Также, не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения довод ЗАО «Диалог Сибирь-Омск», со ссылкой на пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что размер земельного участка, определённый проектом границ, подлежавшим, по мнению общества, утверждению Департаментом имущественных отношений, учитывает фактическое пользование этим земель­ным участком, сложившееся до 1991 года.

Согласно указанной норме права размеры земельных участков в границах застроенных терри­торий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норма­тивов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установ­ленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформи­рованные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что, во-первых, фактическое землепользование не является единственным об­стоятельством, учитываемым при формировании границ земельного участка.

Во-вторых, рас­сматриваемый довод обоснован обществом указанием на то, что в техническом паспорте на 08.10.1991 отражен земельный участок, на котором находился приобретённый им жилой дом, площадью 609кв.м. (застроен в площади 345кв.м.), но оставлено без внимания то, что дан­ный земельный участок находился в совместном пользовании с Лобовым Ю.И. и Вебер Ж.Т.

В-третьих, согласно проекту границ, представленному ООО «Земельное бюро» на утверждение в орган местного самоуправления и в материалы дела в обоснование заявленного требования об­ществом, следуя пояснительной записке к нему, площадь сформированного земельного участка равна 391кв.м., в то время как ЗАО «Диалог Сибирь-Омск» предъявлено требование о призна­нии незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неутверждении проекта границ земельного участка площадью 395 кв.м., однако, достоверных доказательств тому, что та или иная площадь соответствует фактическому землепользованию, в подтверждение оцени­ваемого довода заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание наличие права собственности у заявителя на объект недвижимости площадью 63,2 кв.м., тем не менее, суд апелляционной инстанции находит предложенный для утверждения Департаменту имущественных отношений проект границ земельного участка площадью 391 кв.м необусловленным объектив­ными факторами. Доказательств и доводов, опровергающих изложенное, подателей жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность утверждения заинтересованным лицом рассматриваемого проекта границ зе­мельного участка после 01.11.2008 по причине противоречия статье 21 ФЗ от 13 мая 2008 № 66-ФЗ, а длительность процедуры утверждения проекта границ земельного участ­ка обусловлена действиями самого заявителя и землеустроительной организации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Диалог Сибирь-Омск».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу №А46-536/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем