Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А70-8965/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертов.

Однако ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по расследованию причин аварии от 15.11.2003 на скважине № 1Г Кулунского месторождения Компания КанБайкал Резорсез Инк ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявила. Правом на вызов эксперта в судебное заседание не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия для подателя жалобы в данном случае заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать экспертное заключение от 15.09.2008 ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспертизы или существенное противоречие между экспертным заключением от 15.09.2008 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, подтверждаются актом расследования причин аварии, происшедшей 15 ноября 2003 года на скважине № 1Г Кулунского месторождения, подписанным 20.11.2003 представителями Компании КанБайкал Резорсез Инк, ООО «СпецУБР Уват», ЗАО «КорТекс Сервисез», ДООО «Бургаз», ЗАО «ИКФ-Сервис»; копией заключения экспертизы № 76/04, проведенной в рамках арбитражного дела № А75-3021/2005; перепиской между Компанией КанБайкал Резорсез Инк и ЗАО «КорТекс Сервисез» в апреле, июне 2004 года; копией приказа № 2 от 21.01.2004 генерального директора ООО «СпецУБР Уват» Советкина В.М. «Об аварии при бурении скважины №1-Г Кулунского месторождения» (т.1 л.д.14-26, т.2 л.д.17-23).

Так, согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 15.11.2003 на скважине 1Г Кулунского месторождения, от 20.11.2003, составленного комиссией в составе представителей Компании КанБайкал Резорсез Инк, ООО «СпецУБР Уват», ЗАО «КорТекс Сервисез», ДООО «Бургаз» и ЗАО «ИКФ Сервис», в качестве одной из причин аварии явилось использование бурильного инструмента d 73 мм вместо d 89 мм, предусмотренного проектом на бурение (по согласованию с институтом проектировщиком, генподрядчиком и заказчиком).

Использование бурильного инструмента диаметром 73 мм вместо труб диаметром 89 мм привело к работе бурового инструмента на повышенном давлении, преждевременному промыву резьбовых соединений, снижению скорости восходящего потока жидкости и в конечном итоге к зашламованию ствола скважины, что нашло отражение в заключении экспертизы расследования причин аварии на скважине № 1Г Кулунского месторождения, проведенной ООО «СИБТЕХНОБУРПРОЕКТ» (т. 1, л.д. 103-104).

Этим же заключением указано на отсутствие координации действий исполнителей работ (ООО «СпецУБР Уват», ЗАО «КорТекс Сервисез», ЗАО «ИКФ-Сервис») со стороны супервайзерской службы Компании КанБайкал Резорсез  Инк, не обеспечившей качественного, безаварийного инженерно-технологического сопровождения бурения горизонтального участка  скважины.

Приказом ООО «СпецУБР Уват» от 21.01.2004 № 2 за подписью генерального директора Советкина В.М. установлено отсутствие должного контроля технологической службы УБР за проводкой скважины и доведения до непосредственных исполнителей регламентов, инструкций при бурении горизонтальной скважины; неправильные действия бурильщика Гнатюка М.В. при появлении затяжек бурильного инструмента.

Как следует из пункта 2.3 Порядка взаимоотношений сторон при проводке горизонтальных скважин на кусте № 1 Кулунского месторождения, утвержденного Компанией КанБайкал Резорсез Инк (заказчик), ЗАО «КорТекс Сервисез» (генподрядчик) и ООО «СпецУБР Туртас» (исполнитель) 17-22 августа 2003 года (т. 1, л.д. 73-75), перед началом работ на кусте генподрядчиком проводится пусковая конференция в присутствии представителей сторон, на которой рассматриваются технико-технологические и организационные вопросы проводки скважин, назначаются конкретные ответственные лица за технологические операции, а также определяются должностные лица, отвечающие за работы от каждой из сторон.

Ответственные за бурение горизонтальной скважины от каждой из сторон решают все вопросы, связанные с бурением скважины, транспортом, бытом, подписывают акты начала работ, акты учета рабочего времени системы MWD, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение, а также регулируют разногласия, возникающие в процессе бурения скважины (пункт 4.1 названного Порядка).

Кроме того, в указанном Порядке сторонами согласованы компоновки низа бурильной колонны на интервале горизонтального участка ствола (4-й и 5-й участки), в том числе, использование бурильных труб d = 73 х 9,2 мм, предоставление которых обеспечивает генподрядчик (т. 1, л.д. 74).

Из материалов дела не следует, что Компания КанБайкал Резорсез Инк при рассмотрении проекта названного Порядка представила возражения относительно использования в бурильном оборудовании бурильных труб меньшего диаметра.

Напротив, утвердив Порядок взаимоотношений сторон при проводке горизонтальных скважин на кусте № 1 Кулунского месторождения, в том числе по характеристикам используемого оборудования (d = 73 х 9,2 мм), податель жалобы не вправе ссылаться на его непричастность к произошедшей на объекте аварии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении акта расследования причин аварии, произошедшей 15.11.2003 на скважине 1Г Кулунского месторождения, от 20.11.2003 присутствовали сотрудники Компании КанБайкал Резорсез Инк: руководитель проекта по бурению Наумов В.И., зам. главы РФК Кулаков В.А.. менеджер по производству Ларенков О.Е., которые подписали указанный акт без замечаний.

В материалы дела также представлено письмо Компании КанБайкал Резорсез Инк от 07.04.2004 № 611/04, в котором податель жалобы направил ЗАО «КорТекс Сервисез» на согласование график выплаты задолженности в сумме 293 818,4 долларов США за выполненные работы и 15 364 680 руб. 31 коп. стоимости утерянного оборудования (т. 2, л.д. 19). Письмом от 15.06.2004 № 694/06 (т. 2, л.д. 18) указанный график задолженности Компанией КанБайкал Резорсез Инк скорректирован.

В связи с чем, подателем жалобы в добровольном порядке предпринята попытка возмещения (пусть и ненадлежащему лицу) вреда, причиненного утратой бурильной установки.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки экспертного заключения от 15.09.2008 в совокупности с другими доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным подтверждением причин аварии на скважине № 1Г Кулунского месторождения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела на основе представленных доказательств достоверно установлено противоправное поведение ответчиков и наличие причинной связи между их поведением и возникшими у истца убытками (реальный ущерб).

Факт принадлежности бурового оборудования на праве собственности истцу, а также факт его утраты в результате аварии установлен судебными актами по арбитражному делу № А75-3201/2005 и подтверждается бухгалтерскими документами о приемке-передаче и списании основных средств, актом от 20.11.2003, подписанным руководителями Компании КанБайкал Резорсез Инк, ООО «СпецУБР Уват» и ЗАО «КорТекс Сервисез» (т.1 л.д.11-13, 67-70, т.2 л.д.35, т.4 л.д.58-68).

Доказательств того, что истец не является собственником утраченного оборудования, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 28.10.2008 № 1964/Ц рыночная стоимость утраченного бурового оборудования по состоянию на 15 ноября 2003 года с учетом НДС округленно (до сотен рублей) составляла 25 365 300 рублей (т.4 л.д. 33-68).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление истцом ко взысканию с ответчиков меньшей суммы (15 364 680 руб. 31 коп.) в условиях закрепленного статьями 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного вреда не нарушает права ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обстоятельства произошедшей аварии были предметом рассмотрения арбитражным судом в 2005 году и нашли отражение в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2005 по делу № А75-3021/2005, оставленном в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2005.

В частности, как указывает податель жалобы, арбитражными судами по делу № А75-3021/2005 установлено, что вина Компании КанБайкал Резорсез Инк в технологической аварии не подтверждается экспертными заключениями, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (утрата оборудования) не доказана.

При этом то обстоятельство, что работы по бурению скважины № 1Г Кулунского месторождения проводило ООО «СпецУБР Уват», установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2004 по делу № А75-3014-Г/04.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт производства бурильных работ ООО «СпецУБР Уват» не оспаривается сторонами по настоящему делу, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

 Однако как ошибочные расцениваются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3021/2005 исключена причастность Компании КанБайкал Резорсез Инк к произошедшей аварии.

Преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-3021/2005 для рассмотрения настоящего дела заключается в том, что в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт незаключенности договора от 15.07.2003 № 11/7.

Вывод об отсутствии оснований для возложения на Компанию КанБайкал Резорсез Инк обязанности возместить причиненные убытки мотивирован судом отсутствием в материалах дела № А75-3021/2005 достаточной совокупности доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии вины Компании КанБайкал Резорсез Инк, ООО «СпецУБР Туртас» и ООО «СпецУБР Уват» в причинении ущерба ООО «Бургаз» и недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как основание своего требования, опровергается материалами дела.

Как предусмотрено статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в долях истцом не заявлено, а из материалов дела не представляется возможным установить степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу ООО «Бургаз».

Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 15.09.2008, о степени причастности каждого из соответчиков к произошедшей на скважине № 1Г Кулунского месторождения аварии не усматривается степень вины причинителей вреда, поскольку установление степени причастности к аварии осуществляется посредством анализа не только вины, но и необходимых и достаточных мер, предпринятых для предупреждения, пресечения и ликвидации вредных последствий аварии.

Наступление обязанности Компании КанБайкал Резорсез Инк возместить причиненный ООО «Бургаз» ущерб, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от непосредственного проведения компанией работ по бурению.

Достаточным основанием солидарного взыскания с подателя жалобы стоимости утраченного бурильного оборудования ООО «Бургаз» является то, что, выполняя функции заказчика,  Компания КанБайкал Резорсез  Инк не обеспечила качественного, безаварийного инженерно-технологического сопровождения бурения горизонтального участка  скважины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент аварии на скважине наряду с работниками других ответчиков (буровой мастер Матвиец В.П. и бурильщик Гнатюк М.В.) присутствовал супервайзер Компании КанБайкал Резорсез Инк Мазеин В.В. (л.д. 96, 103), вследствие чего на Компанию КанБайкал Резорсез Инк обоснованно возложена обязанность солидарного с другими ответчиками возмещения вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Бургаз» о взыскании с Компании КанБайкал Резорсез Инк, ООО «СпецУБР Туртас» и ООО «СпецУБР Уват» суммы материального ущерба в размере 15 364 680 руб. 31 коп. солидарно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой проезда и проживания представителя ООО «Бургаз» в г. Тюмень в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 24 733 рубля 40 копеек (т.2, л.д.5).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Бургаз» представлены копии авансовых отчетов от 05.02.2007 № 9 и от 28.04.2007 № 18, кассовых чеков о проживании в гостиницах «Тюмень» и «Свердловск», железнодорожных билетов по проезду представителя для участия в двух судебных заседания в Арбитражном суде Тюменской области с приложением расчета судебных издержек на сумму 24 733 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 6-13, 88-95).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде расходы являются обоснованными и разумными, данные