Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А70-8965/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-8965/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1903/2009) Компании КанБайкал Резорсез Инк на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2009 года, принятое по делу № А70-8965/2006 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бургаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУБР Уват», Компании КанБайкал Резорсез Инк, обществу с ограниченной ответственностью «СпецУБР Туртас», при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества  «КорТекс Сервисез» и закрытого акционерного общества «ИКФ-Сервис», о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Компании КанБайкал Резорсез Инк – Пинжура Н.И., по доверенности от 06.11.2008, сроком действия до 31.12.2009; после перерыва - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бургаз»  – Арзамасов Р.В., по доверенности № 335 от 25.12.2008,  сроком действия по 31.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецУБР Уват»  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецУБР Туртас» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «КорТекс Сервисез»  – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «ИКФ-Сервис»  – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бургаз» (далее - ООО «Бургаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУБР Уват» (далее - ООО «СпецУБР Уват»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «КорТекс Сервисез» (далее – ЗАО «КорТекс Сервисез»), Компании КанБайкал Резорсез Инк, о возмещении вреда в размере 15 364 680 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2007 года по делу № А70-8965/2006 по ходатайству ООО «СпецУБР Уват» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИКФ-Сервис» (далее – ЗАО «ИКФ-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «СпецУБР Туртас» (далее – ООО «СпецУБР Туртас»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2008 года по делу № А70-8965/2006 Компания КанБайкал Резорсез Инк и ООО «СпецУБР Туртас» по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Исковые требования ООО «Бургаз» со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по вине ответчиков 15 ноября 2003 года на скважине № 1-Г Кулунского месторождения произошла технологическая авария, приведшая к утрате бурового оборудования, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 15 364 680 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2009 года по делу № А70-8965/2006 иск удовлетворен. С Компании КанБайкал Резорсез Инк, ООО «СпецУБР Туртас» и ООО «СпецУБР Уват» в пользу ООО «Бургаз» солидарно взыскано 15 364 680 руб. 31 коп. – сумма материального ущерба, 24 733 руб. 40 коп. – судебные издержки, 83 323 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания КанБайкал Резорсез Инк обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Компании КанБайкал Резорсез Инк солидарно с ООО «СпецУБР Туртас» и ООО «СпецУБР Уват» 15 364 680 руб. 31 коп. – суммы материального ущерба, 24 733 руб. 40 коп. – судебных издержек, 83 323 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение не основано на всестороннем и полном исследовании доказательств и материалов дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал вину Компании КанБайкал Резорсез Инк в технологической аварии и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (утратой оборудования).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бургаз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Другие лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «СпецУБР Уват», ООО «СпецУБР Туртас», ЗАО «КорТекс Сервисез» и ЗАО «ИКФ-Сервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Компании КанБайкал Резорсез Инк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бургаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 26.05.2009 объявлялся перерыв до 02.06.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель Компании КанБайкал Резорсез Инк не явился.

От представителя ООО «Бургаз» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.06.2009 в целях представления дополнительных доказательств принадлежности утраченного оборудования истцу.

 Согласно частям 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку объявление перерыва в судебном заседании до 04.06.2009 выходит за пределы установленного статьей 163 АПК РФ пятидневного срока, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Бургаз» и Компании КанБайкал Резорсез Инк, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2002 года между Компанией КанБайкал Резорсез Инк (по договору - заказчик) и ООО «СпецУБР Туртас» (по договору - генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 181/1/02 на строительство 3-х скважин с кустовой площадки на Кулунском месторождении (т.1, л.д.87).

На основании соглашения от 05.09.2003 обязанности генподрядчика по договору от 22.11.2002 № 181/1/02 переданы ООО «СпецУБР Уват».

15 июля 2003 года Компания КанБайкал Резорсез Инк заключило договор № 11/7 подряда на выполнение работ по технико-технологическому сопровождению проводки ствола при бурении наклонно направленных и горизонтальных скважин на Кулунском месторождении с ЗАО «КорТексСервисез», которое, в свою очередь, 04 августа 2003 года подписало аналогичный договор № 11/7/66 с ДООО «Бургаз» (в настоящее время – ООО «Бургаз»).

15 ноября 2003 года на скважине № 1-Г Кулунского месторождения произошла технологическая авария, в результате которой в скважине осталось принадлежащее ООО «Бургаз» оборудование: Двигатель буровой (инв. № 34720100113), Телесистема Slimhole (инв. № 63710400064), Немагнитная труба УБТ (инв № 63450300002-1), общей остаточной стоимостью 15 364 680 руб. 31 коп.

Истец, полагая, что авария произошла по вине работников ООО «СпецУБР Уват», осуществлявших бурение скважины, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в указанном размере.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении истцу ущерба и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом подтверждаются материалами дела.

По ходатайству сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначены и проведены экспертизы о причинах происшедшей аварии, определения лиц, причастных к аварии, а также рыночной стоимости утраченного оборудования на скважине № 1-Г Кулунского месторождения.

В соответствии с экспертным заключением копий документов и материалов по расследованию причин аварии от 15.11.2003 на скважине № 1Г Кулунского месторождения, подготовленным экспертом Овчинниковым В.П. (т. 3, л.д. 136-149), причинами аварии на скважине № 1-Г Кулунского месторождения явилось:

1. Применение бурильной колонны меньшего диаметра, которое привело к увеличению степени риска, уменьшению коэффициента запаса прочности и негерметичности резьбовых соединений эксплутационной колонны, к повышенному расходу промывочной жидкости.

2. Изношенность буровых насосов, которое привело к их частому ремонту и, как следствие, к изменению режимов промывки скважины, неполной циркуляции бурового раствора, снижению скорости потока бурового раствора в затрубном пространстве, неполному выносу шлама из-за призабойного участка ствола скважины с дальнейшей остановкой циркуляции, и к «заклинке» бурильной колонны (зазор между забойным двигателем, телесистемой и стенкой ствола скважины не превышает 14 мм), смещению (зарезанию) бурового инструмента в выработанный в породе желоб.

Лицами, причастными к аварии, эксперт указал Компанию КанБайкал Резорсез Инк, ООО «СпецУБР Туртас» и ООО «СпецУБР Уват», действия (бездействие) которых создали условия происшедшего и послужили причиной аварийной ситуации (т.3 л.д.136-149, т.4 л.д.1-31).

Так, Компания КанБайкал Резорсез Инк при должной степени внимания могла предвидеть и предотвратить возникновение технологической аварии на скважине и является ответственной за причины аварии, указанные в пунктах 2.1.3 а) и 2.1.3. б) экспертного заключения (использование бурильных колонн меньшего диаметра, отсутствие мониторинга по несущей способности, позволяющего рационально использовать прочностный запас бурильной колонны, для предупреждения аварийной ситуации, слабый оперативный контроль инженерно-технических служб, ответственных лиц генподрядчика, обладающих полной и достоверной информацией по технологическому сопровождению скважины).

ООО «СпецУБР Туртас» имело возможность предвидеть и предотвратить возникновение технологической аварии на скважине. При должной квалификации работников и при более ответственном подходе к выбору компоновки и расчета колонны бурильных труб у ответчика была возможность не допустить аварийную ситуацию. ООО «СпецУБР Туртас» является ответственным за причины аварии, указанные в пунктах 2.1.3.а) и 2.1.3.б) экспертного заключения.

ООО «СпецУБР Уват» не имело возможности предвидеть и предотвратить возникновение технологической аварии на скважине, но при должной степени ответственности, могло уменьшить ущерб, причиненный аварийной ситуацией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Компании КанБайкал Резорсез Инк, касающиеся неполного исследования экспертом представленных ему материалов при проведении судебной экспертизы, наличии в указанном заключении субъективных и документально не обоснованных выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для опровержения выводов эксперта, изложенных в заключении от 15.09.2008, необходимы специальные знания в области эксплуатации бурильных труб, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Между тем указанными знаниями суд апелляционной инстанции не обладает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии