Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А75-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                                        Дело №   А75-4695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2009) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 по делу № А75-4695/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» о взыскании 200 000 рублей штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ»  о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПМР», ООО «МТЭП» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Механизированных Работ» (далее – ООО «ПМР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ООО «МТЭП») с иском о взыскании 200 000 рублей штрафа по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 16 от 04.05.2008.

            В свою очередь, ООО «МТЭП» обратилось в суд со встречным иском о  признании  недействительным договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 16 от 04.05.2008.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 по делу № А75-4695/2008  в    удовлетворении      первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Договор № 16 от 04.05.2008 аренды транспортного средства без экипажа, заключённый между ООО «ПМР» и ООО «МТЭП»,  признан недействительным. С ООО «ПМР»            в пользу ООО «МТЭП» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

            Суд мотивировал своё решение тем, что оспариваемая сделка является недействительной, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Первоначальный иск, основанный на недействительной сделке, удовлетворению не подлежит.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 16 от 04.05.2008 не требует согласования общего собрания участников общества; отчёт № 720.1 ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ» не является надлежащим доказательством размера арендной платы на момент заключения договора; ООО «МТЭП» арендованное транспортное средство никому в аренду не сдавало.

            От ООО «МТЭП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            ООО «МТЭП», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, доказало недействительность (ничтожность) договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 16 от 04.05.2008 в связи с его несоответствием требованиям закона.

            Поскольку первоначальный иск был основан на условиях вышеназванного договора, признанного недействительным, в его удовлетворении судом первой инстанции обоснованно было отказано.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.05.2008 между ООО «ПМР» (арендатор) в лице старшего экономиста Спиридоновой Л.Н.  и ООО «МТЭП» (арендодатель) в лице директора Бабич А.П. был заключён договор аренды автотранспортного средства без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 16 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и распоряжение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство - прицеп НЕФАЗ-9334-10-12, госномер АН482086, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) X1F93340070000763, кузов (прицеп) № X1F93340070000763.

            Актом приёма-передачи транспортного средства от 04.05.2008 арендатор принял в аренду вышеуказанное транспортное средство.

            Впоследствии ООО «МТЭП» письмами от 02.06.2008 № 158 и от 01.08.2008 № 226 уведомило ООО «ПМР» о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением требований Закона об ООО при его заключении, направив ООО «ПМР» для подписания соглашение о досрочном расторжении договора.

01.08.2008 ООО «ПМР» по акту приёма-передачи транспортного средства возвратило ООО «МТЭП» взятое в аренду транспортное средство. При этом соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не было подписано ввиду отказа ООО «ПМР» от его подписания (письмо ООО «ПМР» от 05.08.2008 № 83).                                           Досрочное расторжение указанного договора ООО «МТЭП» в одностороннем порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного договора.

Встречное исковое заявление мотивировано ООО «МТЭП» тем, что договор № 16 является сделкой совершённой с заинтересованностью и на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является недействительной.

            Доводы ООО «МТЭП» о недействительности договора являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

   Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

  являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

 занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

 в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды подписан от имени ООО «МТЭП» директором общества Бабич А.П., который согласно пункту 5.2. устава ООО «ПМР» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2008 № 770 в отношении ООО «ПМР» владеет 80 % уставного капитала ООО «ПМР» номинальной стоимостью 560 000 рублей.

 То есть на момент заключения оспариваемого договора аренды директор ООО «МТЭП» являлся участником второй стороны сделки ООО «ПМР», обладая 80 % доли его уставного капитала.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона об ООО должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

            В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был одобрен общим собранием участников ООО «ПМР» в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

            Доводы заявителя о том, что договор аренды не требует согласования общего собрания участников ООО «ПМР» не соответствуют требованиям Закона об ООО.

            Ссылка заявителя на то, что участники ООО «МТЭП» были проинформированы о состоявшейся сделке на общем собрании участников этого общества 29.05.2008, является несостоятельной, так как указанное им обстоятельство не подтверждает ни факт уведомления участников ООО «ПМР» о состоявшейся сделке ни факт одобрения участниками ООО «ПМР» заключения именно оспариваемого договора аренды.

            Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

 При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

 Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

            Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась убыточной для ООО «МТЭП».

            Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно отчёту № 720.1 от 12.12.2008  ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ» рыночная стоимость арендной ставки на полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-12 по состоянию на 05.12.2008 составляет 32 000 рублей с учётом НДС.

            Между тем, по условию пункта 1.2. договора аренды и приложения № 1 к договору аренды «Протокол соглашения о договорном тарифе» стоимость арендной платы стороны установили в размере 5 000 рублей в месяц, что свидетельствует о существенном занижении размера арендной платы (размер ежемесячной арендной платы по договору аренды более, чем в 6 раз ниже фактической стоимости арендной ставки).

            В обоснование своих возражений относительно представленного в материалы дела отчёта № 720.1 от 12.12.2008  ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ» заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привёл суду никаких доказательств недостоверности этого отчёта.

            ООО «ПМР» также не представило суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ООО «МТЭП» заключением оспариваемой сделки.

            Доводы подателя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом отклоняются, так как данная позиция противоречит пункту 4 статьи 45 Закона об ООО и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд установил, что договор аренды был заключён 04.05.2008. Бабич А.П. является участником ООО «ПМР» с 23.06.2005, на момент заключения договора аренды Бабич А.П. являлся директором ООО «МТЭП», то есть являлся заинтересованным лицом на момент заключения сделки.

            Вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований статьи 45 Закона об ООО.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

            Требования ООО «ПМР» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей вытекают из условия пункта 5.5. договора аренды, согласно которому при досрочном расторжении данного договора инициатор расторжения уплачивает стороне штрафные санкции в размере 200 000 рублей.

            Срок действия договора аренды был установлен сторонами до 04.05.2010 (пункт 3.1. договора аренды).

            В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить