Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А75-4456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о включении в реестр требований должника  процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 8 305 146 рублей 96 копеек.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ ООО «Экстростиль» начислило проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 8 305 146 рублей 96 копеек.

Контррасчет заинтересованными лицами не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

В связи с указанным, проценты в сумме 8 305 146 рублей 96 копеек подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает что, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая оценка, поэтому определение суда от  11.01.2009 является обоснованным.

При вынесении определения от 11.01.2009 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о включении требований ООО «Экстростиль» в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что явилось основанием для принятия дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Экстростиль» обратилось в суд с заявление о включении требования в сумме 78 305 146 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО «Экстростиль» (залогодержатель) и ЗАО «Нефтеремсервис» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 1-НВ от 07.06.2007, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю в счет исполнения обязательств ООО «Максвелл» по договору поставки нефтеперерабатывающего оборудования № 1-НВ от 14.05.2007  движимого имущества, буровой установки БУ- 3000 ЭУК 1М, расположенной по адресу: куст № 1 Западно-Ключевского месторождения Каргасокского района Томской области.

Таким образом, на основании статей 334, 348 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора поставки нефтеперерабатывающего оборудования № 1-НВ от 14.05.2007,   являются обеспеченными залогом имущества  ЗАО «Нефтеремсервис».

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Экстростиль» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: буровой установки БУ- 3000 ЭУК 1М, расположенной по адресу: куст № 1 Западно-Ключевского месторождения Каргасокского района Томской области.

Довод подателя жалобы о том, что нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие дополнительного определения, откланяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов суд выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку в деле о банкротстве вопрос об установлении требований в реестр требований кредиторов разрешается по существу определением, то положения статьи 178 АПК РФ обоснованно применены судом первой инстанции. Поскольку требование было заявлено, как обеспеченное залогом, а суд этот вопрос при вынесении определения не разрешил, вынесение дополнительного определения не противоречит нормам процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2009 года и дополнительное определение от 09 февраля 2009 года по делу № А75-4456/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова