Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А75-4456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                             Дело №   А75-4456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2011/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2009 года по делу №А75-4456/2008 (судья Подгурская Н.И.) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1633/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» на дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2009 года, вынесенное по делу № А75-4456/2008 (судья Подгурская Н.И.) вынесенные по требованию общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» с суммой требований 78 305 146 рублей 96 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» – не явилось; извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» – не явилось; извещено;

от закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» – не явилось; извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2008 в отношении закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» (далее - ЗАО «Нефтеремсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Глуховченко И.Ю.

01.12.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» (далее - ООО «Экстростиль») о включении в реестр требований ЗАО «Нефтеремсервис» суммы требований 78 305 146 рублей 96 копеек (70 000 000 рублей – основной долг за поставленный товар, 8 305 146 – проценты) обеспеченных залогом имущества должника: буровой установки БУ-3000 ЭУК 1М, находящейся по адресу: куст № 1 Западно-Ключевского месторождения Каргаскокского района Томской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 11.01.2009 включены в  третью очередь реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Нефтеремсервис» - требования ООО «Экстростиль» в сумме 78 305 146 рублей 96 копеек, из которых 70 000 000 рублей – основной долг,  8305146 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами

Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2009 года  включены требования ООО «Экстростиль» в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: буровой установки БУ-3000 ЭУК 1М, находящейся по адресу: куст 1 Западно-Ключевского месторождения Каргасокского района Тюменской области.

Не согласившись с определениями суда, общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее - ООО «ТомскНефтегазинжиниринг»), кредитор должника, в апелляционных жалобах просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права.

ООО «Экстростиль» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на  необоснованность доводов, изложенных в жалобах.

Учитывая, что апелляционные жалобы поданы на определение об установлении требований и дополнительное определение, вынесенное судом в соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в одном судебном заседании.

Временный управляющий ООО «Экстростиль» Глуховченко И.Ю., представители ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», ООО «Экстростиль», ЗАО «Нефтеремсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2009 до 01.06.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из материалов дела сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 200  от 01.11.2008.

01.12.2008 ООО «Экстростиль» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности  в реестр  требований к ЗАО «Нефтеремсервис».

Данное требование предъявлено в пределах тридцатидневного срока со дня публикации сообщения о введении в отношении ЗАО «Нефтеремсервис» процедуры наблюдения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 71 Закон о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.05.2007 между  ООО «Экстростиль» (поставщик) и ООО «Максвелл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок нефтепромысловое оборудование согласно приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора № 1-НВ).

В целях обеспечения исполнения покупателем условий договора поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ от 14.05.2007, между ООО «Экстростиль» (поставщик) и ЗАО «Нефтеремсервис» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1-НВ от 07.06.2007, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Максвелл» в соответствии с договором поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ от 14.05.2007.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства № 1-НВ срок исполнения обязательств наступает в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя либо по адресу, указанному покупателем в заказе, но не ранее 14.05.2007. Сумма основного обязательства составляет 70 000 000 рублей, включая НДС.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в частности, неоплата покупателем поставленного поставщиком товара в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки (пункт 2.1. договора поручительства № 1-НВ).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Максвелл» по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ, между ООО «Экстростиль» (залогодержатель) и ЗАО «Нефтеремсервис» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 1-НВ от 07.06.2007, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю движимого имущества, буровой установки БУ- 3000 ЭУК 1М, расположенной по адресу: куст № 1 Западно-Ключевского месторождения Каргасокского района Томской области  (пункты 1.1., 1.2. договора залога № 1-НВ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ ООО «Экстростиль» поставило ООО «Максвелл», а ООО «Максвелл» в лице генерального директора приняло  товар по товарной накладной № 30 от 11.06.2007 на сумму 21 760 000 рублей, по товарной накладной № 42 от 14.06.2007 - 39 280 000 рублей, по товарной накладной № 72 от 29.06.2007 - 8 960 00 рублей.

Всего в рамках договора поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ  ООО «Экстростиль» поставило ООО «Максвелл» товара на сумму 70 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя либо по адресу, указанному покупателем в заказе.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара для ООО «Максвелл» наступил соответственно до 21.06.2007, до 25.06.2007, до 09.07.2007 включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства исполнения ООО «Максвелл» обязательств по оплате принятого по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ товара в материалах дела отсутствуют (статья  65 АПК РФ).

Более того, в дело представлен акт сверки взаиморасчетов от 17.02.2009, подписанный сторонами, в соответствии с которым ООО «Максвелл» признает задолженность перед ООО «Экстростиль» на сумму 70 000 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Максвелл» не исполнило обязательства по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт неоплаты товара по спорному договору заинтересованными лицами не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи, с тем, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ООО «Максвелл» обязательств по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 1-НВ, и обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования ООО «Экстростиль» в размере 70 000 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил и включил требования в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «Экстростиль» предусмотренного пунктом 6.1. договора поручительства № 1-НВ претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1. договора поручительства № 1-НВ споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в установленном законодательством порядке в арбитражном суде.

Исходя из содержания главы 6 договора поручительства № НВ-1, суд апелляционной инстанции считает, что указанные условия предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Кроме того, ООО «Экстростиль» заявлено требование