Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-24591/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                                    Дело №   А46-24591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  25 мая -01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2550/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Дуглас-Риволи»  на  решение  Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-24591/2008 (судья  Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Консалт-Инвест» о взыскании 27972000 рублей и встречный иск о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании : 

от общества с ограниченной ответственностью «ДуглвсРиволи» – представитель Балаганский А.Н.  (доверенность от 20.04.2009 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» – представитель Валиева Ю.И. (доверенность от 17.07.2008 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (далее – ООО «ДугласРиволи», Общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Консалт-Инвест» (далее – ООО Компания «Консалт-Инвест», Компания, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2797200,0 рублей в связи с незаключением договора аренды нежилых помещений  согласно предварительному  договору от 19.05.2008 (в редакции заявления об уточнении  исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 81-85).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Компания «Консалт-Инвест» предъявило встречный иск о понуждении ООО «ДугласРиволи» к заключению договора аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором от 19.05.2008. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением  по делу  от 10.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2009 по делу № А46-24591/2008 встречный иск удовлетворен. В удовлетворении  иска ООО «ДугласРиволи» отказано. Суд первой инстанции указал, что на дату обращения истца в суд срок  действия  предварительного договора от 19.05.2008 не  истек,  то есть основания для удержания ответчиком полученных по нему денежных средств не отпали.  Требование ООО Компания «Консалт-Инвест» суд посчитал подлежащим удовлетворению на основании пункта  4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ДугласРиволи», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы  указывает, что  суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 предварительного договора, не принял во внимание  положения п. 5, 2.1.1. договора аренды, согласно которым договор аренды должен быть заключен в срок не позднее 01.11.2008. При этом оставил без внимания аналогичную позицию ответчика по данному вопросу, который в своем письме за исх. № 01-11  признал указанное обстоятельство. 

Ссылается на недобросовестность ответчика при заключении предварительного договора с истцом, поскольку договор от 30.10.2003 № 003/15-5, заключенный с прежним арендатором, содержит условие о том, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

По мнению заявителя жалобы, требование о понуждении к заключению договора удовлетворено судом без учета всех существенных обстоятельств по делу, а именно, без учета возражений ответчика по встречному иску относительно условия о размере арендной платы, которое является существенным для договора аренды.

Указанные обстоятельства в совокупности, считает истец, свидетельствуют о невозможности заключения сторонами  договора на условиях, предусмотренных предварительным договором от 19.05.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «Консалт-Инвест».

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить ее без удовлетворения.       

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2009, в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.06.2009, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с предварительным договором от 19.05.2008 № 15/а ООО «Компания «Консалт-Инвест» (сторона-1)  и ООО «ДугласРиволи» (сторона-2)  договорились  о заключении договора аренды двух встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу:  г. Омск, просп. К. Маркса, угол ул. Съездовская, д15/29 к. 1 (№ 3П на поэтажном плане площадью 122,5 кв.м., № 4П площадью 110,6 кв.м.) для использования под магазин по продаже парфюмерии и косметики, находящихся в управлении у стороны-1 на основании агентских договоров № 003 от 29.02.2008, № 004 от  29.02.2008.

В порядке, предусмотренном предварительным договором, истец  в качестве  гарантийного депозита  платежным поручением от 26.05.2008 № 1819 перечислил  ответчику денежные средства в размере  2797200,0 рублей (л.д. 30). При этом стороны договорились, что после заключения договора аренды  гарантийный депозит считается переданным в качестве обеспечения исполнения  стороной-2 принятых на себя обязательств по договору аренды, гарантийный депозит находится в пользовании стороны-1 в течение всего срока действия аренды. При надлежащем исполнении стороной-2 принятых на себя обязательств по договору аренды гарантийный депозит в размере одномесячной оплаты по согласованию сторон может быть возвращен строной-1 стороне-2 или засчитан в качестве арендной платы за один месяц, но не ранее чем через 14 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещений. Оставшаяся часть депозита в размере двухмесячной платы может быть зачета  стороной-1 в счет арендной платы за последние 2 месяца срока аренды по договору аренды нежилых помещений или подлежит возврату стороне-2 строной-1 в течение 5 банковских дней после возврата помещений строной-2 и подписания сторонами акта приема передачи помещений стороне-1.

В случае незаключения договора аренды сторона-1 возвращает стороне-2 гарантийный депозит в течение 5 банковских дней с момента выставления стороной-2 соответствующего требования (пункт 4 предварительного договора).

Письмом от 05.11.2008 истец направил ответчику требование о возврате гарантийного депозита  со ссылкой на то, что  редакция долгосрочного договора  аренды сторонами не подписана, а помещения продолжает занимать прежний арендатор;  письмо получено ответчиком 11.11.2008 (л.д. 31).

В ответ Компания направила в адрес истца письмо исх. № 01-11, датированное  первым ноября 2008 года, в котором предлагала заключить основной договор аренды на условиях предварительного договора.

Доказательств отправки и вручения данного письма истцу ответчик в дело не представил. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не представил  таких доказательств.

Истец указал, что данное письмо было получено им не ранее 13.11.2008 года.

Поэтому суд исходит из недоказанности ответчиком своевременного направления и вручения данного письма.  

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истцом заявлен настоящий иск.

Истец по встречному иску заявил требование о понуждении ООО «ДугласРиволи» к  заключению договора  аренды нежилых помещений на условиях, предусмотренных предварительным договором от 19.05.2008.  

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд руководствуется следующим.

1. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК   РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение условий любого договора устанавливается, в том числе, путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В договоре аренды, который стороны намеревались заключить, установлено, что срок его действия с 01.11.2008 по 31.10.2013.

Условие о сроке договора аренды не является существенным для договоров данного вида. Тем не менее, аренда – это передача имущества во временное  пользование. Поскольку стороны указали период,  на который имущество подлежит передаче  истцу, это условие  заключения сделки  являлось для них существенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Более того, указание периода (с 01.11.2008 по 31.10.2013), а не срока (например, на пять лет) свидетельствует о том, что стороны намеревались подписать основной договор и  передать имущество именно к указанной дате (01.11.2008).

Этот вывод подтверждается как условиями договора аренды (пункты 2.1.1, 2.3.1., 1.5., 3.1.1.), так и пояснениями представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым вне зависимости от того, когда основной договор аренды должен был сдаваться на государственную регистрацию, имущество подлежало передаче в аренду с 1.11.2008 года и отношения сторон от этого момента до момента государственной регистрации договора должны были регулироваться этим договором.

С учетом изложенного действительная воля сторон при подписании предварительного договора  была направлена на то, что основной договор должен был быть подписан  не позднее даты, когда имущество должно быть передаваться арендодателю (1.11.2008 года).

Указанный вывод суда  соответствует пояснениям  представителей сторон, данным в  судебном заседании (протокол судебного заседания от 25 мая – 01 июня 2009 года).

При таких обстоятельствах нет оснований считать срок заключения основного договора неопределенным.

2. При удовлетворении иска о понуждении к заключению основного договора суд первой инстанции не учел требования пункта 1 статьи 429 ГК РФ, согласно которым стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Требование о понуждении к заключению основного договора на таких условиях подлежит удовлетворению лишь в том случае, если обязательства могут быть исполнены в натуре.

Однако в данном деле обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут быть исполнены в натуре по следующим причинам:

срок действия договора аренды, на который стороны намеревались передать имущество в пользование,  определен с 01.11.2008 по 31.10.2013.

Обязательство арендатора принять имущество, а арендодателя передать его должно было быть исполнено к определенному сроку – к 1.11.2008 года.

Но к моменту обращения ответчика в суд с требованием о понуждении к заключению договора названный срок миновал, а к моменту вынесения решения прошло около пяти месяцев от начала предполагаемого срока действия договора.

Основной договор на условиях предварительного договора просто не может быть заключен, так как стороны не в состоянии его исполнить в натуре, как то: передать имущество не позднее 1.11.2008 года или принять его в аренду к этому сроку.

Если условия предварительного договора к моменту обращения в суд исполнить невозможно, требование о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного удовлетворению не подлежит.

В противном случае, понуждение к заключению такого договора не будет соответствовать действительной воле сторон,  выраженной при подписании предварительного договора – передаче имущества к определенному сроку, а обязательства сторон по договору будут заведомо неисполнимыми, что не соответствует самому существу договора и обязательства. 

3. Исходя из совокупной оценки условий предварительного договора, суд  апелляционной инстанции  считает, что  содержащееся в нем условие о том, что основной договор заключается после расторжения действующего договора аренды,  следует рассматривать как отлагательное  условие, отвечающее требованиям пункта 1 статьи 157 ГК РФ, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Принимая во внимание все сказанное выше, следует считать, что основной договор между истцом и ответчиком должен был быть подписан сторонами и имущество передано не позднее 1.11.2008 года.

В согласованный сторонами срок ни одна из сторон не выразила намерение на подписание  договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответствующие  требования были заявлены истцом по встречному иску по   прошествии  этого срока (л.д. 111-113). При этом следует отметить, что как уже было сказано выше, доказательств (направления) получения ответчиком по встречному иску  письма за исх.№ 01-11 от 01.11.2008, равно как и писем за исх.№ 06-11, № 14-11  материалы дела не содержат. Поэтому, с учетом пояснения представителя ответчика по встречному иску,  о том, что  письма  были получены гораздо позднее указанных в них дат, следует считать,  что  требование о заключении договора не было заявлено истцом по  встречному иску своевременно, то есть до даты, когда он должен был быть заключен.  

Доказательств уклонения истца  от заключения