Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А70-7701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 29.08.2008 – 200000руб., платежным поручением №62 от 06.11.2008 – 10000руб. ). Сумма основного долга составляет, соответственно,  641 147 руб. 50 коп. ( 1349119,94 – 707972,44).  Задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Пунктом 7.2 договора № 137/ОТ от 23.10.2007 за несвоевременную оплату товара предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 За просрочку оплаты товара ООО «КОМТЕХ-Тюмень» начислило ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» неустойку в размере 72 897 руб. 41 коп. (л.д.148). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Пеня начислена истцом на стоимость товара без  НДС , начальные даты начисления пени  определены истцом с соблюдением  30-дневного срока для оплаты  с момента отгрузки, указанные им периоды начисления пени соответствуют фактическим обстоятельствам о просрочке в оплате.     

Довод ответчика в апелляционной жалобе  о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Признание неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства - полномочие суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

         В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

          Рассматривая требование истца о взыскании 72 897 руб. 41 коп. неустойки,  суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности (641 147 руб. 50 коп.), длительный период неисполнения обязательства по оплате товара.

Взысканная судом неустойка в сумме 72 897 руб. 41 коп. соответствует последствиям неисполнения обязательства  по оплате задолженности, признак явной несоразмерности отсутствует. 

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2009 года по делу № А70-7701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева