Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-1200/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

 Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности вычетов по НДС ООО «Техностиль» представило первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение товаров у ООО «Катарсис» (том 2, л.д.26-47). В качестве лица, подписавшего данные документы, указана генеральный директор ООО «Катарсис» -  Тимофеева Виктория Николаевна.

 По результатам проведенного в рамках совместной выездной налоговой проверки ООО «Техностиль» почерковедческого исследования, которому были подвергнуты вышеупомянутые договор, счета-фактуры и товарные накладные, экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, согласно которому подписи от имени Тимофеевой В.Н. в первичных документах от ООО «Катарсис», представленных на проверку, выполнены не Тимофеевой В.Н., а другим лицом (том 2, л.д.24-25).

    На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, то налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС за 2007 год в размере 1 418 830 руб., начислил пени и привлек Общество к налоговой ответственности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

    Вывод суда первой инстанции о том, что результаты проведенной экспертизы не являются безусловным доказательством недобросовестности ООО "Техностиль" суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

    Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

   Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности подтверждения налоговых вычетов с применением счетов-фактур, подписанных от имени руководителя  неустановленным лицом.

   Доказательства того, что договора на поставку продукции и счета-фактуры ООО «Катарсис» подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в материалы дела не представлены.

   В пользу позиции налогового органа о неподтверждении заявителем реального характера рассматриваемой сделки свидетельствуют и выявленные в ходе проверки факты ненадлежащего оформления счетов-фактур, исполненных от имени организации ООО «Катарсис», с указанием неверного идентификационного номера, а также осуществления расчетов по сделке с нарушением установленного договором порядка, устраненные заявителем лишь после проведения проверочных действий и указания налоговым органом на наличие указанных нарушений.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.1 Договора № 210 от 17.12.2007г., заключенного заявителем с ООО «Катарсис» предусматривалась обязанность заявителя по оплате поставленного товара в срок до 01.06.2008г., которая на момент проверки не была исполнена.

    И только в ходе судебного разбирательства по делу заявителем было представлено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок оплаты поставленного товара был продлен до 15.01.2009г., а также исправленные счета-фактуры, с указанием идентификационного номера соответствующего сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

    Указанные обстоятельства, хотя напрямую и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, но в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке в качестве доказательств при определении обоснованности заявленного к налоговому вычету НДС. 

    Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение закона (Налогового кодекса РФ), влекущее определенные законом последствия, не поставленные Кодексом в зависимость от вопроса добросовестности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что справка №10/1799 от 01.10.2008 почерковедческого исследования (том 2, л.д.24-25) не может служить доказательством, полученным в рамках проведения мероприятий по налоговому контролю, так как не соответствует правилам, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой экспертизы назначено Постановлением №1 от 04.09.2008 (том 2, л.д.11-12), с которым руководитель ООО «Техностиль» Зорин Н.В. ознакомлен, что удостоверено подписью Зорина Н.В. на данном постановлении, а также Протоколом №1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 04.09.2008 (том 2, л.д.13-14).

Заключение эксперта дано в письменной форме - справка №10/1799 от 01.10.2008 почерковедческого исследования (том 2, л.д.24-25), в которой изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия справки №10/1799 от 01.10.2008 требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть расценено как нарушение требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и указание в справке о том, что документы на исследование поступили от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД Омской области, в то время как документы должны, по мнению ООО «Техностиль», поступать эксперту от налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках.

Как следует из текста акта выездной налоговой проверки ООО «Техностиль» №17-09/68 ДСП от 16.10.2008, в состав проверяющей группы включен оперуполномоченный ОРЧ КМ по НК УВД по Омской области старший лейтенант милиции Осипов В.В., в связи с чем получение экспертом документов для почерковедческого исследования от указанного оперуполномоченного в полной мере соответствуют положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из изложенного, справка почерковедческого исследования, являясь по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от «Катарсис» а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС РФ №2 по «АО г. Омска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу №А46-1200/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль» требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер