Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-1200/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2009 года

                                               Дело №   А46-1200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2672/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу №  А46-1200/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 21.11.2008 № 17-09/28470 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Сакаева З.Л. по доверенности от 15.04.2009 № 01-01/7881, действительной 1 год (удостоверение УР 3 337829 действительно до 31.12.2009); Ушакова А.В. по доверенности от 16.03.2009 3 01-01/5082 (удостоверение УР № 339413 действительно до 31.12.2014);

            от общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» - Идзон Л.Э. по доверенности от 27.01.2009 № 12, действительной 3 года (удостоверение № 106 от 16.01.2003);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее по тексту - ООО «Техностиль», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2008 №17-09/28470ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 418 830 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 44 165 руб. 16 коп.

Решением от 20.03.2009 по делу №А46-1200/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы выездной налоговой проверки и представленные ООО «Техностиль» доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС по приобретенным у ООО «Катарсис» товарам, а налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств взаимосвязи действий заявителя и ООО «Катарсис».

 При этом, суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности заявителя, недопустимости возложения на него ответственности за действия его контрагентов.

По убеждению суда первой инстанции, из совокупности доказательств, собранных налоговым органом не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделки, групповой согласованности ее участников, и прежде всего волевых действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы и доказательства налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, основанные на результатах проведенной почерковедческой экспертизы, допросе руководителя ООО «Катарсис» Тимофеевой  В.Н., отрицавшей факт  причастности к деятельности указанного предприятия, а также доводы, связанные с непредставлением Обществом по запросу налогового органа товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей указанным  поставщиком, судом отклонены в связи с несоответствием их положениям налогового законодательства, нормативно-правовым актам, регламентирующим обязанности налогоплательщика по учету товарно-материальных ценностей, руководящим разъяснениям,  содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.  

В апелляционной жалобе ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу №А46-1200/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Техностиль».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 21.11.2008 №17-09/28470ДСП, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о  недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО «Техностиль» первичных документах по сделкам с ООО «Катарсис».

Оценка представленных в материалы дела доказательств, как следует из содержания жалобы налогового органа, проведена судом с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, неправомерно исключена из числа доказательств Справка экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области № 1-/1799 от 01.10.2008г., оформленная с соблюдением установленной налоговым законодательством процедуры. Налоговым органом также указано на отсутствие в судебном акте оценки показаний руководителя ООО «Техностиль»  Зорина Н.В., допрошенного сотрудниками налоговой службы на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Вцелом,  вынесенный судебный акт, по мнению Инспекции, противоречит практике рассмотрения споров данной категории, и в частности правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9299/2008 от 11.11.2008г.    

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель  ООО «Техностиль»  отклонил доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техностиль» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 05.10.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт №17-09/68 ДСП от 16.10.2008 (том 1, л.д.22-60).

Для подтверждения обоснованности вычетов по НДС ООО «Техностиль» представило проверяющим первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение товаров у ООО «Катарсис» (том 2, л.д.26-47). В качестве лица, подписавшего данные документы, указана генеральный директор ООО «Катарсис» -  Тимофеева Виктория Николаевна.

В результате проведенных встречных налоговых проверок ООО «Катарсис», иных контрольных мероприятий, Инспекция установила следующее:

1. Согласно ответам ИФНС России №15 по г.Москве исх.№23-15/6932ДСП@ от 19.05.2008 (том 1, л.д.142), исх.№23-15/13942ДСП@ (том 1, л.д.143-147)  ООО «Катарсис»:

- состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 01.01.2007 года по юридическому адресу: 127018 г. Москва, ул. Трифоновская, д. 4, который является адресом «массовой регистрации»;

- в ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Катарсис» по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получает;

- налоговая отчетность представляется по почте. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Согласно декларации по единому социальному налогу, представленных сведений о среднесписочной численности работников за 2007 год, численность ООО «Катарсис» за 2007 год составила 1 человек. Согласно  бухгалтерскому  балансу,  основные  средства  у  организации  отсутствуют. Декларации по налогу на добавленную стоимость организация предоставляла с минимальными суммами налога к уплате. За 4 квартал 2007 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (по почте), в которой налоговая база отражена в сумме 3360400 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость – 604872 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за 4 квартал 2007 года составила 85 руб.;

- руководителем ООО «Катарсис» с момента образования является Тимофеева Виктория Николаевна, зарегистрированная по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Желябова, д 12 кв. 15.

- Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Тимофеева В.Н. является руководителем и учредителем еще 7 организаций.

2. Допрошенная в качестве свидетеля Тимофеева В.Н. (том 2, л.д.17-22), пояснила, что название организации ООО «Катарсис» ей не знакомо, руководителем и учредителем ООО «Катарсис» не является; о численности, о деятельности ООО Катарсис» ей ничего не известно.

Кроме того, Тимофеева В.Н. в ходе допроса показала, что учредительные документы, бухгалтерские документы ООО «Катарсис», печати организации не получала, доверенности на чье либо имя на право ведения хозяйственной деятельности ООО «Катарсис» от своего имени не подписывала и не выдавала; о внесении изменений в учредительные документы ООО «Катарсис» Тимофеевой В.Н ничего не известно, документы, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «Катарсис», а также счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и другие документы не подписывала.

Также Тимофеева В.Н. сообщила, что на территории Омской области и в городе Омске никогда не проживала и не выезжала, с руководителем ООО «Техностиль» Зориным Николаем Владимировичем не знакома, об организации ООО «Техностиль» ничего не известно.

3. По результатам проведенного в рамках совместной выездной налоговой проверки ООО «Техностиль» почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, согласно которому подписи подписи на документах, подписанных от имени Тимофеевой В.Н.: договор № 210 от 17.12.2007 года, счета-фактуры, выставленные ООО «Катарсис» в адрес ООО «Техностиль» № 894 от 21.12.2007 года, № 893 от 21.12.2007 года, № 892 от 21.12.2007 года, № 887 от 20.12.2007 года, товарные накладные, выставленные ООО «Катарсис» в адрес ООО «Техностиль» № 894, № 893, № 892 от 21.12.2007 года , № 887 от 20.12.2007 года выполнены не Тимофеевой В.Н., а иным лицом (том 2, л.д.24-25).

На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «Техностиль», в нарушение требований статей 169-171 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения обоснованности вычетов.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска было принято решение от 21.11.2008 №17-09/28470ДСП, которым налогоплательщику доначислен, в том числе, НДС и пени за просрочку уплаты данного налога.

Не согласившись с выводами ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Омской области (том 1, л.д.87-91) решением которого от 14.01.2009 №03-03-14/00266 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Техностиль», полагая, что решение ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска от 21.11.2008 №17-09/28470ДСП в части доначисления обществу НДС и пеней не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

20.03.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет представлены все необходимые документы, свидетельствующие о приобретении товара и постановке его на учет, а выводы налогового органа о «непроявлении» заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента противоречат требованиям действующего законодательства, которым не закреплены формы и способы указанной осмотрительности, как и последствия ее неисполнения.

Основываясь на принципе презумпции добросовестности субъекта  гражданско-правовых отношений суд констатирует, что заявитель не имеет возможности установить добросовестность поставщика, с которым он вступает в договорные отношения, в связи с чем выявленные налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства не могут быть положены в основу отказа от применения установленных законом льгот в виде налогового вычета по  операциям с вышеуказанным поставщиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, соглашаясь с позицией суда об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии осведомленности заявителя о недобросовестности действий ООО «Катарсис», как участника сделки по поставке товарно-материальных ценностей. В связи с чем, указанные обстоятельства правомерно учтены налоговым органом при оценке обоснованности формирования налоговой базы по налогу на прибыль (по иным контрагентам). Возражения налогоплательщика, основанные на данной позиции приняты, учтены и налоговым органом при вынесении решения по результатам данной проверки.

Между тем, оценка первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем в обоснование предъявленных к налоговому вычету сумм НДС, отличается определенной спецификой, обусловленной компенсационной природой указанного налога, что вытекает из следующих норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами