Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-14591/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 рублей признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4180/2008) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 отменено в части удовлетворения требования ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 № 05-11/9025 ДСП в части:

1) доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 рублей, начисления пени в сумме 7 361 800 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 рублей, пени в сумме 7 361 800 рублей –по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП «Омскэлектро»;

) доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 рублей, начисления пени в сумме 623 823 рубля, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 рублей, пени в сумме 623 823 рубля –по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО «Интерконсалт»;

) доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 рублей, начисления пени в сумме 4 306 260 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 рублей, пени в сумме 4 306 260 рублей –по эпизоду, связанному со списанию безнадежных ко взысканию долгов;

4) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 797 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 рублей, начисления пени в сумме 494 344 рубля, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 067 797 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 рублей, пени в сумме 494 344 рубля –по эпизоду, связанному с применением вычетов по сделке с ООО «Интерконсалт».

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-14591/2007 оставлено без изменения.

ОАО «МРСК Сибири» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд кассационный инстанции, который постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) по делу № А46-14591/2007 об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2007 № 05-11/9025 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов отменил.

Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя в данной части постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Общество представило в материалы дела документы, обосновывающие сумму задолженности по льготам, куда включена задолженность как по тепловой, так и по электрической энергии.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) оставлено без изменения.

При новом рассмотрении данного дела в части эпизода, связанного со списанием безнадежных ко взысканию долгов, Инспекция настаивает на том, что Обществом неправомерно списаны безнадежные ко взысканию долги в сумме 58 500 000 рублей.

Мотивируя данную позицию, налоговый орган исходит из того, что проверкой не подтверждается наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области рассматривает соглашение от 05.12.2001 как соглашение о прекращении обязательства субъекта Российской Федерации по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению по основанию «прощение долга».

Инспекция также ссылается на истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год.

Общество, не соглашаясь с данной позицией налогового органа, ссылается на то, что соглашение от 05.12.2001 не содержит условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению.

Из упомянутого соглашения не представляется возможным установить, по каким правовым основаниям возникла задолженность по льготам отдельным категориям потребителей в сумме 58 500 000 рублей.

Налогоплательщик указывает, что им с задолженности в сумме 58 500 000 рублей был ранее исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

При этом задолженность признается безнадежной только в случаях:

- ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Из имеющегося в материалах дела приложения № 1 к приказу «Об утверждении учетной политики ОАО «АК «Омскэнерго» на 2004 год» следует, что датой признания для целей налогообложения отдельных внереализационных расходов в виде суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию является дата распоряжения руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение от 05.12.2001, заключенное между Омской областью, РАО «ЕЭС России» и Обществом не может быть положено в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права включить в состав внереализационных расходов спорную денежную сумму.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.

Действительно в пункте 2.3 соглашения от 05.12.2001 Администрация Омской области подтвердила задолженность за потребленную энергию, сложившуюся на 01.10.2001, потребителей-получателей бюджетных средств, в том числе по тепловой энергии областного бюджета по льготам отдельным категориям потребителей в сумме 58 500 000 рублей.

Однако указанный пункт, равно как и само соглашение не содержит каких-либо идентифицирующих признаков о том, за какой период времени возникла данная задолженность, по каким льготам отдельным категориям потребителей она образовалась, а также правовых оснований ее возникновения.

Налоговый орган рассматривает данное соглашение как соглашение о прекращении обязательств Омской области по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению и прекращении обязательств предприятия –потребителей энергии по основанию –прощение долга.

Вместе с тем соглашение от 05.12.2001 не содержит в себе условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению и долгов предприятий ЖКХ Омской области.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что сумма 58 500 000 рублей является суммой задолженности, названной в соглашении от 05.12.2001.

Обществом в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорной сумме задолженности учтена как задолженность по тепловой энергии, так и задолженность по электрической энергии (т.43, л.д. 63, 64, 67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 85, 89, 90, 92, 93).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности списания им дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 рублей, поскольку расчеты возмещения затрат, связанные с возмещением льгот не подписаны должностными лицами Общества и представляют собой лишь таблицы с отражением сумм денежных средств.

Однако Инспекцией не учтено, что расчеты за 2, 3, 4 кварталы 2000 года подписаны уполномоченными на то лицами, а данные, указанные в таблицах, учтены по строке «итого».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла о непринятии расходов вследствие непредставления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (Обществом в материалы настоящего дела представлено требование налогового органа о предоставлении документов № 11 от 23.11.2006, которым налогоплательщику было предложено представить, в том числе реестр на сумму 58 500 000 рублей с предоставлением договоров на данную сумму. Данное требование Обществом было исполнено, о чем свидетельствует письмо от 01.12.2006 № 25/2646), либо их ненадлежащее оформление.

Основанием, по которому налоговый орган доначислил спорную сумму налога, а также исчислил соответствующую сумму штрафа и пени, явилось включение суммы дебиторской задолженности в тариф.

Ссылка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на письмо от 17.04.2007 № 01-09/473, полученное из Региональной энергетической комиссии, которым, по мнению Инспекции, подтверждается что сумма задолженности в размере 300 100 000 рублей включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68 600 000 рублей, с 15.04.2002 в сумме 231 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 «Об основах ценообразования и Порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию», а также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 № 226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» (регулирующие вопросы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в соответствующие периоды регулирования) тарифы рассчитываются исходя из экономически обоснованной потребности организации, осуществляющей регулируемую деятельность путем деления необходимой валовой выручки на планируемый объем производства.

Таким образом, тариф представляет собой расчетную стоимость единицы продукции, которая при условии выполнения производственной программы (объема производства) обеспечит необходимую валовую выручку предприятия.

Фактические доходы и расходы регулируемой организации складываются в регулируемом периоде после установления тарифа.

При этом фактические расходы должны быть оценены органом регулирования на предмет их экономической обоснованности.

Из изложенного следует, что выявленный на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности недостаток (избыток) средств, а также необоснованные расходы регулируемой организации учитываются при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Следовательно, вывод о том, что регулируемой организацией фактически получены доходы сверх экономически обоснованных расходов, может быть сделан исключительно при подведении итогов деятельности организации в регулируемый период.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение Обществом денежных средств в сумме 300 100 000 рублей сверх экономически обоснованных расходов.

Включение в тариф 58 500 000 рублей в составе 300 100 000 рублей не может являться основанием для списания задолженности в налоговом учете в 2001 году, так как по данным обязательствам не истек срок исковой давности и они не являлись нереальными ко взысканию.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, считает, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности в отношении обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению.

Инспекция указывает (со ссылкой на постановление главы администрации Омской области от 10.02.1998 № 46-п «О механизме реализации Закона Российской Федерации «О ветеранах», а также льгот, предоставляемых