Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А46-868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственной  операции, связанной  с приобретением у ООО «Астра» товара (этикет Прима),    налогоплательщиком были  представлены  налоговому органу следующие документы, свидетельствующие о получении товара Обществом: договор поставки от 11.04.2006, счет-фактура от 15.05.2006, товарная накладная от 15.05.2006 № 55 (л.д. 59-60).  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с ООО «Астра»,  установил, что представленные Обществом документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по спорной  хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признано  правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Как было указано выше, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что   ООО «Астра» по юридическому   адресу не находится и  местонахождение организаций не известно; последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2006 года с показателями близкими к нулю,  организация зарегистрирована на Андрееву М.П.,  которая фактически не исполняла  обязанности руководителя.

Между тем, доводы Инспекции о том, что   контрагент Общества не находится по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что  организация не представляет налоговую отчетность,  не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что   ООО «Астра»  может относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорной хозяйственной операции  - приобретение товара (этикет Прима), его оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа  на то обстоятельство,  что  ООО «Астра» зарегистрировано на Андрееву М.П.,  которая фактически  не исполняла  обязанность руководителя  данной организации и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и  Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО «Табачная фабрика «Омь»  могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лица, указанное в представленных контрагентом документах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол опроса свидетеля Андреевой М.П. от 11.08.2007 не является надлежащим доказательством  по настоящему делу.

 Так, из протокола следует, что свидетель опрошен по вопросам, возникшим в ходе налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», но не ООО «Табачная фабрика «Омь». Опрос проведен 11.08.2007, то есть  до начала выездной проверки (31.10.2007). Более того, как верно указал суд первой инстанции,  статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы участия свидетеля при проведении выездной налоговой проверки, предусматривает допрос свидетеля, а не его опрос, как зафиксировано в протоколе от 11.08.2007.

Кроме того, тот факт, что Андреева М.П. отрицают свою причастность к деятельности ООО «Астра»  в любом случае  не означает, что в действительности она не участвовала  в осуществлении  ООО «Астра» хозяйственных операций и не подписывала документацию, связанную с деятельность организации.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод  Инспекции о том, что первичные  документы,  представленные Обществом, подписаны не Андреевой М.П., а не установленным лицом.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  постановлением от 13.11.2007 № 14/21755 назначено почерковедческое исследование подписей, выполненных на копиях договора поставки от 11.04.2006, счета-фактуры от 15.05.2006 № 00000055, товарной накладной от 15.05.2006 № 55, решения учредителя № 1 ООО «Астра», заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Астра», нотариально заверенной доверенности от 11.01.2006, карточки с образцами подписи и оттиска печати от 27.01.21006, доверенности от 11.01.2006 от имени руководителя ООО «Астра» Андреевой М.П.

На основании указанного постановления ведущим экспертом государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Долиной Валентиной Ивановной проведено исследование и составлен акт экспертного исследования от 22.11.2007 № 3334/01, содержащий вывод о  несоответствии  подписей в копиях документах, представленных на исследование, с подписями,   исполненными   Андреевой М.П.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом  был нарушен порядок проведения экспертизы.

Так, согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации действительно  не определяет время ознакомления проверяемого лица с постановлением, однако, наделяя лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия налогового контроля, правами заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, такое процессуальное действие должно быть осуществлено до проведения экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный директор ООО «Табачная фабрика «Омь» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческого исследования 22.11.2007 в 16ч. 30мин. в день, когда составлен акт экспертного исследования, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что  у Общества отсутствовала возможность воспользоваться предоставленными ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт экспертного исследования от 22.11.2007 № 3334/01 в качестве допустимого доказательства по делу, так как данный документ составлен с нарушением требований действующего законодательства. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность,  а также о том, что   Андреева М.П. отрицает то, что ей  подписывались документы, связанные с деятельностью ООО  «Астра», подлежат отклонению, так как данные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего  от имени  контрагента, а также того, что применительно к сделке с  ООО «Астра» у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные  организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Доказательства, опровергающие  факт приобретения Обществом  товара (этикет Прима) и  использования  его в производственной деятельности,   налоговым органом также суду не представлены. Напротив, данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   Общество учитывало хозяйственную  операцию в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Астра», проявило достаточную степень осмотрительности.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «Астра».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у ООО «Табачная фабрика «Омь»  в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким