Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2009 по делу n А70-3365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменном сообщении от Бабушкина Д.К. о намерении уступить долю в уставном капитале ООО «Юстина», адресованном обществу, имеется отметка: «приняла 03.07.2007 специалист ДОУ ООО «Юридическая фирма «Юстина» Е.А. Рагулина».

 Однако, как следует из представленных материалов личного дела Рагулиной Е.А., она в период с 20.11.2006 по 30.11.2007 являлась работником (помощником юриста) ООО «Уральская правовая компания». Данных о том, что  Рагулина Е.А. была принята на должность специалиста ДОУ ООО «Юридическая фирма «Юстина» и на 03.07.2007 состояла  в этой должности,  материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о фактическом осуществлении Рагулиной Е.А. полномочий специалиста ДОУ ООО «Юридическая фирма «Юстина» и наделении её функциями по приему корреспонденции для ООО «Юстина».

Ссылку в апелляционной жалобе на установление такого факта протоколом судебного заседания по делу № А70-3670/2008 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

По смыслу статьи 70 АПК РФ принятие арбитражным судом признанных сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств в качестве фактов, не требующих доказывания, допускается только в ходе рассмотрения одного и того же дела.

Кроме того, Бачурин Д.Г. стороной по делу № А70-3670/2008 не являлся, что подтверждается представленным протоколом и не опровергнуто ответчиком Шакирьяновым А.А..

Ходатайство о допросе Рагулиной Е.А. в качестве свидетеля ответчик Шакирьяновым А.А. не заявлял, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также уставом ООО «Юстина» (пункт 11) предусмотрено, что документы, направляемые участниками обществу, в том числе соглашения о передаче доли, документы, направляемые обществом участникам, письменные предложения о выкупе доли, иные документы, определяющие отношения между участниками и между обществом и участниками, подлежат регистрации в регистрационной книге общества, ведение которой возлагается на единоличный исполнительный орган общества (директора).

В представленной в материалы дела копии регистрационной книги общества отсутствуют регистрационные записи, которые бы свидетельствовали о вручении ООО «Юстина» уведомления о продаже доли в уставном капитале.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 ГК РФ).

Ответчик Шакирьянов А.А., предполагая стать участником ООО «Юстина» и заключая спорную сделку , обязан был ознакомиться с учредительными документами общества, знать об указанных положениях устава и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, убедиться в соблюдении порядка уведомления общества и его участника Бачурина Д.Г. о намерении Бабушкина Д.К. продать долю в уставном капитале ООО «Юстина».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт извещения ООО «Юстина» о намерении одним из его участников - Бабушкиным Д.К. уступить долю в уставном капитале общества. Сам Бабушкин Д.К. направление такого извещения отрицает.

Надлежащих доказательств извещения участника общества Бачурина Д.Г. об уступке доли материалы дела также не содержат.

Почтовая квитанция от 03.07.2007 серии 625000-67 № 18407, оформленная в адрес Бачурина Д.Г., о почтовом отправлении с описью вложения (сообщение о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Юстина») с идентификационным номером отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор) 62599190816671 таким доказательством не является.

 Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление истца допускаемыми арбитражным законодательством мерами, в том числе путем анализа и сопоставления с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что представленная квитанция почтового отправления от 03.07.2007 не отвечает требованиям достоверности и  допустимости,  и считает, что ответчик Шакирьянов А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность вручения и факт передачи почтового отправления истцу Бачурину Д.Г.

В квитанции от 03.07.2007 серии 625000-67 № 18407 указано о приеме ценного письма с описью вложения, адресованного Бачурину Д.Г., в качестве объекта почтовой связи обозначен индекс: 625049 и город – Тюмень, номер почтового отправления: 62599190816671. Из описи вложения в ценное письмо следует, что Бачурину Дмитрию Геннадьевичу (адрес: Тюмень, Московский тракт 159-30) направляется сообщение о намерении продать долю  в уставном капитале ООО «Юстина».

Возражая против доводов Шакирьянова А.А. о получении почтового отправления с сообщением Бабушкина Д.К. о намерении уступить долю в уставном капитале ООО «Юстина», Бачурин Д.Г. представил распечатку с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/), из которой усматривается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 принято к пересылке без отметки, то есть было отправлено без описи вложения, и вручено адресату  09.07.2007  в почтовом отделении  «ТЮМЕНЬ 9» (индекс 625009) – л.д. 79 т. 1.

При этом квитанция об отправке, как в ней указано, содержит в числе прочих данных, наименование получателя – Бачурин Д.Г. и индекс почтового отделения 625049.  

В свою очередь, Шакирьянов А.А. представил в материалы дела иную распечатку с официального сайта Почты России (http://info.russianpost.ru/), из которой усматривается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 принято к пересылке как письмо с объявленной ценностью и вручено адресату 09.07.2007 в почтовом отделении «ТЮМЕНЬ 9» (индекс 625009) – л.д. 18 т. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание представленных сторонами документов (распечаток) соответствует данным сайтов www.russianpost.ru и info.russianpost.ru.

Из указанных источников усматривается, и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62599190816671 поступило в почтовое отделение «ТЮМЕНЬ 9», где и было вручено адресату.

Между тем, объект почтовой связи «ТЮМЕНЬ 9» (индекс 625009) расположен внутри здания Управления ФНС России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, не имеет пункта коллективного доступа и работает по приему и вручению корреспонденции налоговым органам, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) – л.д. 80-81 т. 1.

При этом адресом регистрации истца является следующий: 625049 г. Тюмень, Московский тракт, 159, кв. 30.

Довод ответчика Шакирьянова А.А. о том, что на объекте почтовой связи «ТЮМЕНЬ 9» Бачурину Д.Г. могло быть выдано адресованное ему почтовое отправление,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В силу пунктов 590, 591 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при обнаружении во время проверки полученной почты нарушений порядка приема, обработки, пересылки почтовых отправлений или неисправности упаковки составляется извещение ф. 30 или акт ф. 51; извещения ф. 30 составляются при засыле и неплановом направлении почтовых отправлений и вещей, а также грубых нарушений установленных сроков их пересылки.

В извещениях ф. 30 указываются следующие данные о полученном отправлении, почтовой вещи, сопроводительном документе: номер, место и дата приема отправления, составления документа, откуда, при каких документах поступили и т.д., затем перечисляются все упущения, обнаруженные при проверке (рис. 104). При выявлении засылов, неправильного направления, грубых нарушений сроков пересылки простых и заказных писем, переводов, бандеролей к извещениям прикладываются адресные ярлыки. При засыле на обороте ярлыков указываются место назначения, вид засланного отправления и куда надлежало его правильно направить, а при замедлении - даты подачи и поступления. Эти отметки заверяются оттиском календарного штемпеля и подписью проверяющего. В извещении ф. 30 записывается количество прилагаемых ярлыков и других вещественных доказательств, например: "Направляется 3 ярлыка ф. 9". Сведения о засланных, непланово направленных и замедленных посылках, ценных письмах и бандеролях, мешках (ящиках) и контейнерах проставляются непосредственно в извещениях ф. 30 (пункт 592 Почтовых правил).

В пункте 593 Почтовых правил установлено, что извещения ф. 30 составляются в двух экземплярах, за исключением случаев засыла и непланового направления почтовых отправлений и вещей, когда извещения составляются в одном экземпляре. Первый экземпляр отсылается в стандартном конверте на имя начальника почтамта (ОПП) или узла связи, которому подчинены предприятия связи, допустившие нарушение правил, инструкций и распоряжений, а второй экземпляр прикладывается к входящей накладной (реестру).

О том, что при засыле почтовые отправления выдаются отделениями связи, на которые они ошибочно поступили, из Правил оказания услуг почтовой связи и Почтовых правил не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает ответ и.о. начальника Тюменского почтамта УФПС Тюменской области  - филиала ФГУП «Почта России» Мазуниной Л.В. на адвокатский запрос Молоткова А.В. о том, что регистрируемые почтовые отправления выдаются адресатам (отправителям) или их законным представителям в любом объекте почтовой связи по месту нахождения почтового отправления (письмо № 3/13-173 от 14.08.2008). В пункте 95 Почтовых правил, на который ссылается и.о. начальника Тюменского почтамта, о таком порядке выдачи корреспонденции не указано.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Бачурин Д.Г. указал, что  в спорный период времени не находился в г.Тюмени,  06.07.2007 вылетел в г.Москву, откуда 10.07.2007 вылетел за пределы Российской Федерации и возвратился 24.07.2007 .

Представленными истцом доказательствами (копия командировочного удостоверения, справка ООО «Центр реализации перевозок и услуг» от 25.05.2009 исх.№489, заверенная ООО «Центр реализации перевозок и услуг» копия полетного купона авиабилета №298 6182535091 , копия страниц заграничного паспорта Бачурина  Д.Г. с отметками о прохождении пограничного контроля 10.07.2007 и 24.07.2007 ) его пояснения подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что Бачурину Д.Г. было вручено сообщение о намерении  уступить долю в ООО «Юстина».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение Бабушкиным Д.К. либо Шакирьяновым А.А. предусмотренной законом и уставом ООО «Юстина» обязанности о письменном извещении остальных участников общества о намерении Бабушкина Д.К. продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении между Бабушкиным Д.К.  и  Шакирьяновым А.А. договора уступки доли от 07.08.2007 с нарушением принадлежащего Бачурину Д.Г. преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Рассмотрев заявленное ответчиком Шакирьяновым А.А. ходатайство о пропуске Бачуриным Д.Г. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец узнал либо должен был узнать о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Юстина» ранее даты,  указанной им в исковом заявлении, то есть ранее 05.05.2008.

Так, о направлении Бачурину Д.Г. или ООО «Юстина» уведомления об уступке доли материалы дела не свидетельствуют.

Из уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина», требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина», решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина», протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» от 29.09.2007 (л.д. 10-17 т. 2) усматривается, что они получены Рагулиной Е.А. 08.08.2007 (уведомление о состоявшейся уступке доли и требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников), 20.08.2007 (решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников), 01.10.2007 (протокол № 1 внеочередного общего собрания участников).

При этом, как указывалось выше в настоящем постановлении, доказательств наличия у Рагулиной Е.А. полномочий на получение корреспонденции для ООО  «Юстина» не представлено. Сведений о том, что Рагулина Е.А. была уполномочена на получение корреспонденции для Бачурина Д.Г. материалы дела также не содержат.

Кроме того, обстоятельства о неполучении Бачуриным Д.Г. требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина», решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина», протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» от 29.09.2007 установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу № А70-3514/2008 по иску Бачурина Дмитрия Геннадьевича к