Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А70-6300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, представленных истцом, не является, поскольку выводы, изложенные в данном письме не подтверждены соответствующими доказательствами.

            При этом необходимо отметить, что согласно справке исх. № 0509 от 20.01.2009 общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» при строительстве объекта: «Молочная ферма на 1200 голов» с. Усть-Ламенка, Голышмановский район, Тюменская область, работы по устройству подъездной дороги, снятию растительного слоя (плотность грунта – 1, 4), отсыпки площадки (песок природный, плотность 1,6) выполнило ООО компания «РАС-МА». За выполненные работы к субподрядчику у заказчика и застройщика (ООО «Сибирские фермы») претензий не было, за эти работы оплата ООО «Тюменьэнергострой» была произведена в полном объеме согласно актов выполненных работ КС-2, КС-3 в сумме 17 545 711 руб. 46 коп. (лист дела 101).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объема выполненных истцом работ объему, указанному в актах о приёмке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без претензий и замечаний.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом, в сумме 1 074 602 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тюменьэнергострой» в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении компетентной организации для отбора проб песка и последующего анализа с целью определения фактического объёмного веса песка в карьерах, из которых вывезен песок на объект строительства в Усть-Ламенке для перерасчёта стоимости перевозки песка.

Из протокола судебного заседания от 17.01.2009 на листе дела 120-121 усматривается, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции с учётом позиции истца отказал в его удовлетворении. То обстоятельство, что в решении суда не указано за заявленное истцом ходатайство и результат его рассмотрения, не является нарушением норм процессуального права и основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика по содержанию не соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ.

При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ повторное рассмотрение дела осуществлено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательств.

Решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнергострой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Тюменьэнергострой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-6300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина