Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А70-6300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-6300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-6300/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью компания «РАС-МА» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» о взыскании 1 703 565 руб. 58 коп. и встречному иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью компания «РАС-МА» о признании договора строительного подряда от 05.09.2007 ничтожным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьэнергострой» - представитель не явился;

от ООО компания «РАС-МА» - Ромащенко М.А. по доверенности от 26.05.2009, директор Ромащенко А.С.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «РАС-МА» (далее - ООО компания «РАС-МА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (далее – ОАО «Тюменьэнергострой») о взыскании 2 129 062 руб. 10 коп. основного долга по договору строительного подряда от 05.09.2007, сумму пеней в размере 540 572 руб. 44 коп. пени за просрочку платежей и 21 586 руб. пеней на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 по делу № А70-1900/27-2008.

ООО компания «РАС-МА» заявило о взыскании с ответчика 15 026 руб. 88 коп. судебных издержек, 34 529 руб. 59 коп. и 13 393 руб. 19 коп. исполнительского сбора по постановлению № 72/04-00/20313/189/20/2008 от 03.06.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просил взыскать 1 074 602 руб. 10 коп. основного долга.

ОАО «Тюменьэнергострой» предъявило встречный иск о признании договора строительного подряда от 05.09.2007 ничтожным, как не отвечающим требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-6300/2008 исковые требования первоначального иска удовлетворены частично. С ОАО «Тюменьэнергострой» в пользу ООО компания «РАС-МА» взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 074 602 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 023 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением ООО компания «РАС-МА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб.

Возражая против принятого решения, ОАО «Тюменьэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания                           1 074 602 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 19 023 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие объема работ, фактически выполненных истцом, объёму работ, указанному в актах о приёмки выполненных работ. Расчёт работ в актах выполненных работ произведен истцом исходя из более высокого веса разработанного грунта, что повлекло завышение стоимости работ. Суд первой инстанции не установил объемно-насыпной вес песка, применяемого при расчёте стоимости работ по его перевозке, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора. По расчёту ответчика общая стоимость выполненных работ составляет 9 191 860 руб. 93 коп. Ответчик оплатил работы на сумму 9 193 338 руб. 50 коп. Таким образом, работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком в полном объеме. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведения повторных испытаний песка, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Данные обстоятельства не отражены в описательной части решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО компания «РАС-МА» указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тюменьэнергострой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ООО компания «РАС-МА» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тюменьэнергострой» (подрядчик) и ООО компания «РАС-МА» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 05.09.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по срезке растительного слоя, перевозке растительного слоя автосамосвалами на расстояние 1 км, разработке песка в карьере и транспортировке до строительной площадки на расстояние 20 км на объекте: «Молочная ферма на 1200 голов» с. Усть-Ламенка, Голышмановский район, Тюменская область, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд,  строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных и   изыскательских   работ,   подрядные  работы  для государственных нужд), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Непосредственно в тексте договора от 05.09.2007 и дополнительном соглашении к договору начальный срок выполнения подрядных работ не указан.

Пунктом 5.1. договора от 05.09.2007 предусмотрено, что субподрядчик  организует производство работ на объекте по графику (приложение № 1), согласованному с подрядчиком.

Между тем график, предусмотренный пунктом 5.1. договора от 05.09.2007, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать согласованными.

В связи с этим договор строительного подряда от 05.09.2007 является незаключенным.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждения факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2007, № 2 от 26.09.2007, № 3 от 26.10.2007 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 26.09.2007  и № 3 от 26.10.2007 на общую сумму 10 267 940 руб. 60 коп. (листы дела 11-14, 49-54).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Справка о стоимости выполненных затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

            Из актов о приемки выполненных работ № 1 от 26.09.2007, № 2 от 26.09.2007 и № 3 от 26.10.2007 усматривается, что они подписаны представителями сторон без претензий и замечаний.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что они подписаны ООО «Тюменьэнергострой» и ООО компания «РАС-МА».

Справка о стоимости работ и затрат № 1 от 26.09.2007 скреплена печатями указанных юридических лиц.

Справка о стоимости работ и затрат № 3 от 26.10.2007 скреплена печатью ООО «Тюменьэнергострой».

Подписав без замечаний акты № 1 от 26.09.2007, № 2 от 26.09.2007, № 3 от 26.10.2007 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 26.09.2007  и № 3 от 26.10.2007 на общую сумму 10 267 940 руб. 60 коп., ответчик выразил своё согласие с объемом выполненных истцом работ, а также признал, что указанные в них работы имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, ООО «Тюменьэнергострой» обязано оплатить выполненные истцом подрядные работы.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы составила 1 074 602 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты выполненных подрядных работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема работ, фактически выполненных ответчиком, объёму работ, указанных в актах о приёмки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

В качестве доказательств несоответствия объемно-насыпного веса сухого песка, из которого истец определял стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчик представил результаты испытаний песка (лист дела 107).

 Согласно результатам испытания песка объемно-насыпной вес сухого песка на отсыпки площадки под строительство фермы в Усть-Ламенка (проба № 1) составляет 1,24 т/м куб.

   Между тем, доказательств отбора проб сухого песка для определения объемно-насыпного веса в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.  Отсутствуют данные о том, каким образом производился отбор песка (номер партии, транспортный документ, количество материала для исследования, опломбирование проб).

При этом необходимо отметить, что при проведении испытаний представитель истца не присутствовал. Доказательства приглашения представителя истца для проведения испытания песка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, из представленного ответчиком результата испытания песка невозможно сделать вывод, что представленный на экспертизу песок и песок, находящийся в месте производства работ истцом, является одним и тем же.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у лица, производившего испытания, необходимой квалификации для выполнения соответствующих испытаний.

Письмо № 46 от 07.12.2007 ООО «Сибирские фермы» (лист дела 110), на которое ссылается ответчик, допустимым доказательством того, что объёмно-насыпной вес песка на территории строящейся фермы в Усть-Ламенке больше, чем вес  песка, из расчёта которого определены объемы работ, указанные в актах о приёмке выполненных