Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А46-15190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2009 года

                                                 Дело №   А46-15190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2009) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2009 года, принятое по делу № А46-15190/2008 (судья Голенкова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания  № 11»,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Масленникова-72»,

закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4»

о взыскании 3051865 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Наследие» – представитель Данцевич К.А. (паспорт 3204 № 433035 выдан ОВД Ленинского района г. Кемерово 24.10.2003, доверенность б/н от 01.07.2008 сроком действия до 30.06.2009); представитель Шевченко М.С. (паспорт 3204 № 434395 выдан ОВД Ленинского района г. Кемерово 04.11.2003, доверенность б/н от 01.07.2008 сроком действия до 30.12.2009);

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Туренко О.В. (паспорт 5205 № 029522 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 17.09.2004, доверенность № 03-03/330 от 27.06.2008 сроком действия один год);

от ООО «Масленникова-72» – представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ответчик) о взыскании 1 531 079 руб. 77 коп. основного долга по оплате поставленной продукции на основании договоров № № 03.54.1624.05 от 27.06.2005, 03.54.1625.05 от 27.06.2005, 03.54.1860.05 от 30.06.2005, 03.105.232.06 от 12.04.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 785 руб. 39 коп.

Определением от 06.08.2008 по данному делу ответчик заменен в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик, заявитель).

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 993 079 руб. 77 коп. основного долга и 914 906 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-15190/2008 с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Наследие» взыскано 1 778 587 руб. 77 коп., в том числе, 993 079 руб. 77 коп. основного долга, 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 руб. расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, 29 708 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 21 039 руб. 93 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-15190/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом погашена передачей простых векселей по закрытой схеме. Данные векселя были переданы ОАО «ТГК-11» истцу и получены ОАО «ТГК-11» от иных юридических лиц, участвующих в многостороннем зачете встречных однородных требований. Заявитель ссылается на то, что Егоров С.В., действуя в качестве представителя ООО «Наследие» по доверенности № 2310/01 от 23.10.2006, принял в качестве оплаты поставленного товара спорные векселя по акту приема-передачи № К21110607 от ОАО «ТГК-11». Кроме того, заявитель полагает, что судом при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть учтено, что ответчик добросовестно заблуждался в том, что осуществил оплату за поставленный товар спорными векселями, что свидетельствует об отсутствии вины в допущении просрочки исполнения оплаты.

ООО «Масленникова-72» и ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-15190/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как следует  из материалов дела, в период с июня 2005 года по октябрь 2006 года истцом (по договорам – поставщик) на основании заключенных с ответчиком (по договорам – покупатель) договоров № 03.54.1624.05 от 27.06.2005, № 03.54.1625.05 от 27.06.2005, № 03.54.1860.05 от 30.06.2005, № 03.105.232.06 от 12.04.2006 поставлена продукция производственно-технического назначения, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами–фактурами (т.д. 1 л.д. 27 – 72).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере  993 079 руб. 77 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям пунктов 5.1 указанных договоров поставки покупатель обязуется произвести расчеты после получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ссылается на оплату поставленного товара посредством передачи векселей № К18050604 от 18.05.2006 на сумму 1 089 501 руб. 84 коп., № К30100606 от 30.10.2006 на сумму 373 808 руб. 78 коп., № К30100605 от 30.10.2006 на сумму 57273 руб. 05 коп., № К18050604 от 18.05.2006 на сумму 3 572 498 руб. 16 коп., № К30100606 30.10.2006 на сумму 532 471 руб. 22 коп., № К30100605 от 30.10.2006 на сумму 906 273 руб. 73 коп., № К21110606 от 21.11.2006 на сумму 1 036 336 руб. 00 коп., № К21110607 от 21.11.2006 на сумму 1 052 744 руб. 00 коп., № К17050606 от 17.05.2006 на сумму 538 000 руб. 00 коп., № К30100606 от 30.10.2006 на сумму 183 720 руб. 00 коп., № К30100605 от 30.10.2006 на сумму 126 453 руб. 22 коп., № К30100607 от 30.10.2006 на сумму 660 000 руб., № К31100604 от 31.10.2006 на сумму 117 800 руб. 00 коп.

В обоснование передачи указанных векселей истцу ответчик представил акты приема-передачи векселей № К30100607 от 30.10.2006 на сумму 660 000 руб. и № К21110606 от 21.11.2006 на сумму 1 036 336 руб., подписанные от имени ООО Наследие» гражданином Егоровым С.В. по доверенности № 2310/1 от 23.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.            Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем, ООО «Наследие» оспорило факт наделения Егорова С.В. полномочиями по представлению интересов общества, в частности, указав, что подпись от имени директора общества Семина С.А. на доверенности № 2310/1 от 23.10.2006 выполнена не им.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 11-02/08 от 16.02.2009, подпись от имени Семина С.А. в доверенности № 2310/01 от 23.10.2006, выданной Егорову С.В. от имени директора ООО «Наследие», выполнена не Семиным С.А., а другим лицом.

Последующего одобрения действий гражданина Егорова С.В. по принятию векселей в счет оплаты поставленного им товара ООО «Наследие» не выразило.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с остальными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал принятие в счет оплаты поставленного товара спорных векселей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные векселя были переданы ОАО «ТГК-11» истцу и получены ОАО «ТГК-11» от иных юридических лиц, участвующих в многостороннем зачете встречных однородных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств распоряжения истцом переданными ему, по мнению ответчика, векселями. Доказательства такой передачи векселей от ответчика к истцу, в материалах дела также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил цель передачи векселей, несостоятелен. Бремя доказывания требований несет истец. Суд вправе оказать ему помощь в представлении конкретных доказательств путем истребования их от третьих лиц, при наличии условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 906 руб. 58 коп., начисленных за период с 18.07.2005 по 23.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 13%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции согласно принципу соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства снизил размер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства до 700 000 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного