Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А81-1272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

При этом в силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, указанное Обществом обстоятельство не влечет вывод об исполнении Обществом своей обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Для реализации указанного положения необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В данном случае такие обстоятельства, освобождающие от начисления пени, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма НДФЛ в размере 4 969 119 руб. была удержана из доходов работника, но не перечислена Обществом в установленные законом сроки, то начисление решением Инспекции пени за его несвоевремнную уплату в сумме 635 151 руб. 92 коп., также соответствует закону.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с применением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Факт удержания Обществом налога с доходов физических лиц, а также его неперечисление в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, исключающие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами могут быть судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и иные обстоятельства.

При наличии таких обстоятельств, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности перечисления налога в бюджет в виду наличия предъявленных к расчетному счету иных документов, в соответствии с которым подлежат взысканию с предприятия платежи и отсутствие достаточного денежного остатка на счете не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.112008 по делу № А81-2656/2008 действия ИФНС РФ по г. Надыму по выставлению на расчетный счет ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» в ОАО Надымском филиале «Запсибкомбанк» ОАО инкассовых поручений для списания  расчетного счета Общества задолженности по обязательным платежам частично признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу № А81-2656/2008 решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий Инспекции отменено, в этой части по делу принят новый судебный акт, действия Инспекции признаны незаконными.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов в признании незаконными действий Инспекции по выставлению на расчетный счет Общества инкассовых поручений для списания с расчетного счета задолженности по обязательным платежам, возникшим с даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения и до даты открытия конкурсного производства отказано. Соответственно, данные действия Инспекции не являются незаконными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку действия Инспекции по выставлению на расчетный счет Общества инкассовых поручений для списания задолженности по обязательным платежам являются законными, то основания для вывода о том, что неуплата НДФЛ обусловлена незаконными действиями налогового органа отсутствуют. Соответственно данное обстоятельство не является исключающим вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 993 824 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу № А81-1272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова