Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А81-1272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

Дело № А81-1272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2008) открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу № А81-1272/2008 (судья Садретинов Н.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительными решения от 06.11.2007 № 39, требования № 1452

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» – не явился (извещен надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – Федоткин М.И. по доверенности от 02.04.2009 № 01/5004;

установил:

решением от 04.06.2008 по делу № А81-1272/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (далее по тексту – ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения», Общество) о признании недействительными решения от 06.11.2007 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 1452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, Инспекция, налоговый орган).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц и перечислять ее в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком; требование о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в реестр кредиторов не включается; факт наличия задолженности по уплате налога на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного в бюджет в сумме 4 969 119 руб., подтверждается материалами дела и признается Обществом; помещение в картотеку №2 платежных поручений на перечисление налога не является надлежащим исполнением обязанности по его уплате по смыслу статей 44-45 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключает привлечение лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку им были приняты все возможные меры по начислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а именно – были направлены в банк платежные поручения о перечислении с единственного расчетного счета предприятия, находящегося на стадии банкротства, подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц. Однако в силу наличия в банке на расчетном счете Общества картотеки инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, банк не мог перечислить суммы налогов на доходы физических лиц.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А81-1272/2008 было приостановлено рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого административного округа от 04.06.2008 по делу № А81-1272/2008 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2656/2008.

Определением от 20.03.2009 по делу № А81-1272/2008 Восьмой арбитражный апелляционной суд возобновил производство по апелляционной жалобе Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведены выездная налоговая проверка ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.10.2005 по 31.07.2007, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.10.2007 № 39.

В ходе проверки Инспекцией было установлено неполное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в сумме 4 969 119 руб.

Так материалами проверки, в частности, было выявлено, что сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, за проверяемый период составила 7 678 428 руб., в том числе:

с 01.10.2005 по 31.12.2005 – 1 603 920 руб.;

с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 4 655 027 руб.;

с 01.01.2007 по 31.07.2007 – 1 419 481 руб.

Сумма налога, фактически перечисленного с доходов, выплаченных физическим лицам, составила 2 709 309 руб., в том числе:

с 01.10.2005 по 31.12.2005 – 2 605 795 руб.;

с 01.01.2006 по 31.12.2006 – 103 514 руб.;

с 01.01.2007 по 31.07.2007 – 0 руб.

06.11.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт начальником ИФНС РФ по г. Надыму ЯНАО было вынесено решение № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 993 824 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложены к уплате доначисленные по результатам проверки НДФЛ в сумме 4 969 119 руб., пени по НДФЛ в сумме 635 151 руб. 92 коп.

Требованием №1452 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007 Инспекция предложила Обществу уплатить в срок до 17.12.2007 доначисленные в ходе проверки НДФЛ, пени и налоговые санкции по данному налогу.

Общество, полагая, что указанные решение и требование не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 данной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Факт выплаты работникам доходов, удержания из него НДФЛ и его перечисления не в полном объеме подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается. Сумма удержанного и неполностью перечисленного НДФЛ составила 4 696 119 руб. Наличие указанной задолженности Общество также не оспаривает.

Таким образом, предложение решением Инспекции уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 969 119 руб. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 по делу №А81-1555/2005 ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое определением суда по делу от 03.08.2007 года продлено до 31.01.2008, не влияет на законность доначисления НДФЛ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьями 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Соответственно, налоговый орган имел право на доначисление и взыскание НДФЛ, удержанного с доходов работников предприятия, но не перечисленного в бюджет.

Пеней в силу пункта 1 стати 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2008 № 7842/07, положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Соответственно на сумму не перечисленного в бюджет налога подлежат начислению пени и штраф.

При этом, то обстоятельство, что Обществом предпринимались меры по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, но в виду того, что на расчетом счете предприятия в банке отсутствовал достаточный денежный остаток для выполнения всех предъявленных к счету требований и платежные поручения помешались кредитным учреждением в картотеку № 2, не влияет не обоснованность начисления пени, привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком,