Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-2786/2006. Изменить решение

принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В соответствии со ст. 21 Закона о кооперации формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными (часть 6).

Как следует из уведомлений членам СПК «Желанный» до сведения членов СПК «Желанный» доведено, что общее собрание состоится 19.04.2005 года с повесткой дня по пятому вопросу: наделение полномочиями на отчетный период председателя СПК «Желанный» П.П. Гольман с основными средствами. Уведомления вручены 6 -12.04.2005 года.

На общем собрании членов СПК «Желанный» по пятому вопросу было принято решение: «Дать полномочия правлению СПК и председателю заключать сделки, т.е. распоряжаться основными и оборотными средствами в любом размере в течение 2005 года. Поручить председателю и правлению оформить паевой учредительный взнос, в виде оборотных и основных средств, в пределах 73, (74) млн. рублей как учредителя в другое предприятие».

Указанная выше формулировка -  «оформление паевого учредительного взноса …как учредителя в другое предприятие», не соответствует требованиям ст. 20, 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и повестке дня собрания, поскольку повестка дня не содержит вопроса о вступлении кооператива в другой кооператив, а решение собрания не содержит четких сведений о намерении вступить в кооператив и условия такого вступления.

Кроме того, из протокола от 19.04.2005 года, а именно: из объяснения, данного к 5 вопросу, председателя собрания Брайт И.М., следует, что этот вопрос вынесен на решение собрания в связи с отсутствием возможности собирать общее собрание каждый раз, когда есть необходимость оформлять кредит в банке, или решать другой организационный вопрос.

Таким образом, из протокола от 19.04.2005 года не усматривается, что до общего собрания членов кооператива было доведено, что на нем рассматривался и обсуждался вопрос о вступлении кооператива в СПК «Желанный-1» и передача в качестве паевого взноса основных и оборотных средств в другой кооператив на сумму 73 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при надлежащем решении пайщиков СПК «Желанный» вступление в СПК «Желанный-1» на фактически сформировавшихся условиях было бы невозможно.

СПК «Желанный-1» создан 22 физическими лицами и СПК «Желанный». Физические лица внесли по 500 рублей (11 000 рублей) паевого взноса, истец активы балансовой стоимостью 73 000 000 рублей. При этом каждый член кооператива получил по одному голосу, в том числе и истец.

Истец, передав практически все свое имущество (передана вся с/х техника, вся недвижимость, все запасы, оставшаяся часть урожая 2004 года, семенной фонд, ГСМ, корма, малоценное имущество, вся дебиторская задолженность, большая часть скота) на общую балансовую стоимость 73 000 000 рублей, фактически принял решение о прекращении деятельности своего кооператива, передаче всего имущества другому лицу при полном отсутствии контроля за этим лицом.

Ссылка заявителя на то, что при вхождении СПК «Желанный» своими оборотными и основными средствами в СПК «Желанный-1» не привело к утрате имущества, а основные и оборотные средства трансформировались в паенакопление которое учитывается в стоимостном выражении,  и соответственно не нарушены права истца, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца, суд считает несостоятельной.

Согласно ст. 1 Закона о кооперации пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Таким образом, СПК «Желанный» при внесении оборотных и основных средств во вновь образованный кооператив, утратил право владения, пользования и распоряжения данным имуществом (статья 34 Закона о кооперации).

Довод ответчика о том, что СПК «Желанный-1» не является стороной сделки, так как в момент ее совершения не существовал в качестве юридического лица, спорная сделка является односторонней, и поэтому СПК «Желанный-1» не может быть стороной реституционных отношений, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что в данном случае создание сельскохозяйственного производственного кооператива является сделкой со сложным юридическим составом, поскольку в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, действия СПК «Желанный» (принятие решения о создании кооператива, передача имущества, государственная регистрация кооператива), по участию в создании СПК «Желанный-1» повлекло возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

СПК «Желанный-1» создано в результате действий учредителей (в том числе СПК «Желанный»), а решение, принятое на этом собрании и оформленное в виде протокола № 1 от 20.04.2005 года, является документом этого лица.  Кроме того, имущество СПК «Желанный» передано в оплату паевого взноса СПК «Желанный-1».

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о кооперации кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов. Таким образом, СПК «Желанный-1» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сделка по созданию кооператива не соответствует действующему законодательству и является ничтожной, то имущество, переданное СПК «Желанный-1», подлежит возврату СПК «Желанный».

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу имущества, внесенного в паевой фонд ответчика в размере 49 131 849 рублей  94 копеек (приложение № 1 к уточненным исковым требованиям от 14.06.2007), поскольку данное имущество имеется в натуре и обнаружено судебным приставом - исполнителем в селе Желанное Одесского района Омской области.

Согласно приложению № 2 к уточненным исковым требованиям от 24.05.2007 года стоимость имущества, полученного по акту приема-передачи от 20.04.2005 года и не обнаруженного в СПК «Желанный-1», составляет 47 471 016 рублей 88 копеек.

При этом, судом обосновано приняты во внимание при определении фактической стоимости утраченного имущества 14 справок о средней рыночной стоимости недвижимости, оборудования, тракторов, самоходных машин и заключению о стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, выданным за период с 29.01.2007 по 06.03.2007, независимым оценщиком – ООО «Ингар», имеющим соответствующую лицензию и страховой полис.

Кроме того, цена на нефтепродукты на 02.03.2007 определена по справке ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт», на семена – по прайс–листу ОАО «Калачинская семеноводческая станция» за период с 20.02. по 15.05.2007, а поголовье скота подтверждено справкой Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области от 16.02.2007 № 17-56/224, согласно которой по отчетам по форме № 24-СХ «Сведения о состоянии животноводства» на 01.01.2005 в СПК «Желанный» было крупного рогатого скота – 2613 голов, лошадей – 75 голов, а на 1 января 2006 года сельскохозяйственных животных в СПК «Желанный» не имелось.

Доводы подателя жалобы в части неправильного определения судом стоимости имущества необоснованны. Определение судом стоимости имущества не противоречит положениям части 2 статьи 167 ГК РФ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 года указано, что поскольку имущество длительное время находилось у ответчика, что не исключает изменение его свойств и ценности, суду необходимо исследовать и дать оценку фактической стоимости истребуемого имущества, в том числе и утраченного.

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом также обоснованно взыскана стоимость незавершенного производства по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование у СПК «Желанный» и передача СПК «Желанный-1» дебиторской задолженности в сумме 6 340 902 рублей 73 копеек.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего Журиков И.А. указывает на то, что данный актив и любая документация по этому активу отсутствует у истца, руководство истца не передало конкурсному управляющему никаких документов по дебиторской задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд первичные документы, подтверждающие образование и передачу дебиторской задолженности ответчику в размере 6 340 902 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика дебиторской задолженности в сумме 6 340 902 рублей 73 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Омской области от  21.06.2007 по делу № А46-2786/2006 в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом передачи части имущества в качестве паевого взноса, судом не приняты. Снятие оспариваемых заявителем автомобилей с государственного учета на СПК «Желанный» и постановка их на учет с указанием собственника СПК «Желанный-1» подтверждается имеющимися в материалах дела справками, выданными Одесским РОВД (листы 110-122 том 1). Общее количество переоформленных автомобилей по справкам 59 единиц. По актам 17 автомобилей обнаружено, 42 не обнаружено.  Кроме того, согласно справке Гостехнадзора Омской области от 28.11.2005 года с учета СПК «Желанный» было снято 110 единиц сельхозтехники. Обнаружено судебным приставом у СПК «Желанный-1» 105 единиц сельхозтехники, 4 не обнаружено. 

В связи в вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости признания недействительным и акта государственной регистрации СПК «Желанный-1» в части внесения записей в ЕГРЮЛ об ассоциированном члене СПК «Желанный».

Согласно п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд в решении указывает на недействительность оспариваемого акта и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, правомерно признан недействительным акт государственной регистрации СПК «Желанный-1» (ОГРН 1055515005435) в части внесения 03.05.2005 записей в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) СПК «Желанный-1» - юридическом лице СПК «Желанный» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из записей в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) СПК «Желанный-1» - запись о юридическом лице СПК «Желанный».

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на СПК «Желанный-1».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2, 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2007 по делу № А46-2786/2006 изменить в части взыскания с СПК «Желанный-1» стоимости необнаруженного имущества.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с СПК «Желанный-1» в пользу СПК «Желанный» стоимость имущества, полученного согласно акту приема-передачи от 20.04.2005 года и не обнаруженного в СПК «Желанный-1», в сумме 41 471 016 руб. 88 копеек, согласно приложению № 2 к уточненным исковым требованиям от 24.05.2007.  Во взыскании с СПК «Желанный-1» в пользу СПК «Желанный» стоимости дебиторской задолженности в размере 6 340 902 руб. 73 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Т.П. Семенова

Судьи

                         О.В. Зорина

                          М.В. Гергель