Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-4963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлена   иная периодичность  представления собранию кредиторов  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из   протокола собрания кредиторов от 22.02.2008 следует, что собранием кредиторов была установлена  периодичность представления  отчетности арбитражным управляющим о ходе конкурсного производства один раз в  два месяца.

Таким образом, за период с даты признания должника несостоятельным (банкротом) – 26.02.2008, отчеты о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника должны были быть рассмотрены на собрании кредиторов в апреле, июне, августе, октябре, декабре 2008 года.

Однако данные требования  закона арбитражным управляющим  Шипицыным А.П.  не были соблюдены, так как фактически было проведено только три собрания кредиторов – 19.05.2008, 21.10.2008, 23.01.2009.

Таким образом,  арбитражный управляющий Шипицын А.П.  в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  несвоевременно отчитывался  перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем кредиторы  были лишены информации о ходе конкурсного производства в отношении должника  и о деятельности  Шипицына А.П.   в качестве арбитражного управляющего.

С учетом того, что у кредиторов  есть право и законный интерес  на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения собранием кредиторов отчетов, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ,  суд  пришел к верному  выводу, что деятельность арбитражного  управляющего Шипицына А.П.  по несвоевременному  представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства свидетельствует о неисполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего  Шипицыным А.П.  своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, привлечение арбитражного  управляющего Шипицина А.П. к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 является правомерным.

            Также суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения арбитражного  управляющего Шипицина А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   за нарушение  пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ,  выразившееся   в том, что арбитражным управляющим не был открыт основной счет должника, отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии  или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Согласно пункту 2  указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета осуществляются выплаты кредиторам  в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, нарушение конкурсным управляющим данной статьи  может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим  при осуществлении денежных операций  не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный  управляющий Шипицын А.П. действительно не открыл в банке расчетный счет должника.

В то же время из материалов дела следует, что имущество должника в ходе конкурсного производства не реализовывалось, денежные средства должнику не поступали, все расчеты  по затратам на конкурсное производство осуществлялись конкурсным управляющим за счет личных средств, а не за счет денежных средств должника, которых фактически не имелось.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Управлением суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии   правовых оснований для привлечения  конкурсного управляющего Шипицына А.П. к административной ответственности за указанное  правонарушение.

Как было указано выше, УФРС по Омской области в ходе проверки было установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не провел инвентаризацию  имущества должника.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод Управления является  ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Усолкиным  В.Г. и ОАО «Омскпромстройбанк»  был заключен договор о залоге товаров в обороте  и договор о залоге имущества № 1.

Как установлено апелляционным судом, данное имущество (обувь и торговое оборудование), являвшееся предметом залога, и подлежащее, по мнению    заявителя,    инвентаризации    и    оценке,    являлось    предметом    исполнительного производства №1212, возбужденного 11.07.2007 Отделом судебных приставов по ЦАО №1  г.Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа №008381, выданного 31.05.2007 об   обращении   взыскания   на   имущество,   принадлежащее   индивидуальному предпринимателю  Усолкину Виктору Геннадьевичу.

В связи с получением арбитражным  управляющим Шипициным А.П.  информации о том, что имущество, являющееся предметом залога, находится на реализации, проводимой судебным приставом-исполнителем,   в  адрес  Отдела  судебных  приставов  по  Центральному  АО  г.Омска  было  направлено письмо от 10.06.2008 исх. № 124/Ус требованием о передаче не реализованного имущества индивидуального предпринимателя  Усолкина В.Г. арбитражному  управляющему  управляющему по акту приема-передачи.

От Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска было получено письмо от  01.07.2008 с приложением копии постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного  имущества  должника   Витковской   И.И.,   из   которых   следовало,   что   все   нереализованное судебным приставом-исполнителем имущество должника передано в счет погашения по  задолженности по алиментам.  Другого имущества у Усолкина В.Г. не выявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника  конкурсного производства  Усолкин В.Г. фактически     прекратил     коммерческую     деятельность     в     качестве     индивидуального предпринимателя по причине того, что был осужден Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.08.2007 и ему назначено наказание  в виде семи  лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в данном случае в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был установлен факт  отсутствия  предпринимательской деятельности должника и    отсутствия  у должника имущества.

Следовательно, учитывая, что по смыслу статей  129, 130 Закона № 127-ФЗ инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   в виду того, что у должника имущество отсутствовало, что подтверждается материалами дела и фактически не опровергается  Управлением, провести его инвентаризацию и оценку не представилось возможным.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии в данном случае в действиях арбитражного  управляющего Шипицына А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

При  этом, вывод суда первой инстанции о повторном совершении арбитражным  управляющим административного правонарушения, предусмотренного  частью 3  статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, также является правильным, так как в материалах дела имеется   решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу №А46-24027/2008, в соответствии с которым  арбитражный управляющий Шипицын А.П.  привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применен минимальный размер штрафа, установленный частью 3  статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с подпунктами  1, 2 пункта  1 статьи  4.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В соответствии с пунктом  2 статьи 4.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае арбитражный управляющий Шипицин А.П. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  что суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет требование Управления о том, что  в данном случае надлежит изменить меру административной  ответственности, назначенной арбитражному  управляющему Шипицину А.П.  и назначить   административный штраф  в размере   5 000 руб.

Так, в силу пункта  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2  статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,  в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, взыскиваемого с арбитражного управляющего   Шипицина А.П., так как в данном случае суд усилит  административное наказание,  назначенное арбитражному управляющему   Шипицину А.П.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-4963/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова