Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-4963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                                  Дело №   А46-4963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2711/2009) арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу №  А46-4963/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, открытое акционерное общество «ОТП Банк»

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича,

при участии в судебном заседании представителей:

            от  арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича – лично Шипицин А.П.; 

            от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Нарыжная О.Д. по доверенности от 30.12.2008 № 248, действительной до 30.06.2009;        от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от  открытого акционерного общества «ОТП Банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича (далее по тексту - арбитражный управляющий Шипицин А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00095509  от 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-4963/2009  арбитражный управляющий Шипицин А.П. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Привлекая арбитражного  управляющего Шипицина А.П.  к административной ответственности,  суд исходил из наличия в действиях арбитражного  управляющего Шипицина А.П.  состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду, касающемуся  несвоевременного представления собранию кредиторов отчетов о ходе процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный  управляющий Шипицин А.П.  просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-4963/2009 отменить, направить дело № А46-4963/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В  апелляционной жалобе арбитражный  управляющий Шипицин А.П.   указал, что, не смотря на то, что суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что не был открыт основной расчетный  счет должника, вывод суда о наличии события данного правонарушения является неправомерным.  При этом, податель жалобы указал, что открыть новый расчетный счет должника не представляется возможным, в связи с прекращением  деятельности Усолкина  В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шипицин А.П. указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 4.3 и 4.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросу, касающемуся  повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного    частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение не является повторным, так как на момент его совершения арбитражный управляющий Шипицин А.П.  не был подвергнут  административному наказанию, постановление о назначении административного наказания  не вступило в законную силу, а его исполнение  не было окончено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шипицин А. П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

УФРС по Омской области в письменном отзыве  на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции изменить. При этом, Управление указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  за нарушение, выразившееся в том, что им не был открыт расчетный счет должника.

Также Управление просит изменить меру административной ответственности, назначенной арбитражному  управляющему, на административный штраф в размере 5 000 руб. 

Кроме того, в отзыве заявитель указал, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил и не дал правовую оценку действиям арбитражного  управляющего Шипицина А.П.,  выразившимся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника.

В судебном заседании представитель УФРС по Омской области  поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области,   открытое акционерное общество «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления и арбитражного управляющего Шипицина А.П.,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской  области от 26.02.2008 по делу № А46-8112/07 в отношении индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

В соответствии  пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случает, предусмотренных статьей 28.4  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 На основании поступившего  в УФРС по Омской области  обращения ОАО «ОПТ Банк» № 29-04-14/171 от 30.01.2009, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Шипицына А.П.  была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

-  арбитражный управляющий в нарушение  пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту -  Закон № 127-ФЗ) несвоевременно представлял  кредиторам отчеты о своей деятельности;

-  арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ не открыл основной счет должника;

- арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не провел инвентаризацию  имущества должника.

По результатам проверки  главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  УФРС по Омской  области Нарыжной О.Д.  в отношении конкурсного управляющего ИП Усолкина В.Г. Шипицына А.П.  27.02.2009 был составлен протокол № 00095509 об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований  пункта 6 статьи 24, статей 129, 130, 131, 143  Закона № 127-ФЗ.

 Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола УФРС по Омской   области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях    обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного  управляющего Шипицына А.П.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 требования Управления  удовлетворены.

Означенное   решение   обжалуется    арбитражным    управляющим Шипицыным   А. П.  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит  оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации   от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  послужил тот факт, что,  арбитражный управляющий Шипицин А.П. в нарушение  пункта 1 статьи 143  Закона № 127-ФЗ несвоевременно представлял  кредиторам отчеты о своей деятельности; в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ не открыл основной счет должника и в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не провел инвентаризацию  имущества должника.

Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о нарушении арбитражным  управляющим пункта 1 статьи 143  Закона № 127-ФЗ в виду непредставления кредиторам отчеты о своей деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, подтверждается материалами дела  и арбитражным управляющим Шипициным А.П. не оспаривается.

Пунктом 1статьи 24 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи  143 Закона № 127-ФЗ гласит: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного