Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, обстоятельства, указанные в решении о привлечении налогоплательщика, должны соответствовать тем фактам, которые были установлены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и отраженным в акте проверки. 

Между тем, в данном случае суд первой инстанции также  верно отметил, что налоговый орган, осуществляя проверку правильности отражения сумм субсидий в налоговом учете налогоплательщика, по итогам проверки, соглашаясь с налогоплательщиком, пришел к выводу об использовании субсидий по целевому назначению и правомерности отнесения их в состав расходов налогоплательщика, что отражено в  акте выездной налоговой проверки.

Данные вывод следуют из акта выездной налоговой проверки от 02.09.2008 № 10-30/17891(л.д. 10, т. 1).

В свою очередь, в решении № 10-30/19860 от 25.09.2008, принятом  по итогам выездной налоговой проверки, налоговый орган отразил иную правовую позицию, а именно,  не исключая из расходов полученные  субсидий, налоговый орган на эту же сумму увеличил доходы налогоплательщика, что повлекло вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого дохода и, соответственно, доначисление  НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по ним.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что отражение в решении выручки в ином размере, чем было установлено в ходе проверки и указано в акте (то есть иных обстоятельств),  свидетельствует о нарушении налоговым органом названных выше норм права, повлекшим нарушение прав налогоплательщика, поскольку у последнего в этом случае возможность представлять свои возражения отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил  требования предпринимателя Гольмана Ю.П., ошибочно принял во внимание представленный  налогоплательщиком расчет суммы пени (10 972 руб. 85 коп.), начисленной за неуплату ЕСН   в сумме 14 022 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным предпринимателем Гольманом Ю.П. (л.д. 125, т. 5), поскольку,  в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не представил свои возражения на расчет суммы заявленных налогоплательщиком требований, что свидетельствует о согласии Инспекции с суммами, указанными налогоплательщиком в расчете суммы заявленных требований.

Представленный налоговым органом вместе с апелляционной жалобой расчет обжалуемой суммы,  не может  быть принят судом апелляционной инстанции в силу того, что в  суде первой инстанции налоговым органом данный документ не представлялся и в нарушение пункта  2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   налоговый орган не обосновал  невозможность представления данного расчета  в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова