Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                              Дело №   А46-673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2809/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу №  А46-673/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуальному предпринимателю Гольман Ю.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным требования от 15.10.2008 № 2141,

при участии в судебном заседании представителей:

            от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области - Миронов С.В. по доверенности действительной до 04.07.2009;    

от индивидуального предпринимателя Гольман Ю.П.- Ткачева М.А. по доверенности от 04.03.2009 № 738, действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-673/2009 удовлетворены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленные индивидуальным предпринимателем Гольманом  Ю.П. (далее по тексту - предприниматель Гольман Ю.П., заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным  требования Инспекции ФНС № 6 по  Омской области (далее по тексту -  налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) № 2141 от 15.19.2008 в части  предложения к уплате 141 752 руб. 09 коп.  налогов, пени, штрафов, в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме  91 207 руб., пеней за просрочку уплаты НДФЛ в сумме  4 506 руб. 05 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в размере  18 241 руб.; единого социального налога (ЕСН) ФБ в сумме 14 022 руб., пеней за просрочку уплаты ЕСН в сумме  10 972 руб. 85 коп.,  штрафа за неуплату ЕСН в сумме  2 804 руб.

  Мотивируя решение, суд указал, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность включения спорный суммы задолженности  в требование № 2141 от 15.19.2008, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-673/2009 отменить в части признания недействительным требования № 2141 от 15.19.2008 в части предложения к уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 115 395 руб. 52 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 74 285 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ  в сумме 1 957 руб. 56 коп., штраф по НДФЛ в размере  14 857 руб., ЕСН в сумме 11 428 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН  в сумме 10 582 руб. 36 коп., штраф по ЕСН в размере 2 285 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ субсидии, полученные им на дизельное топливо, элитные смена  и средства защиты растений. При этом, налоговый орган указал, что полученные предпринимателем  Гольманом  Ю.П. компенсационные выплаты не входят в перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, указанный в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской.

Кроме того, налоговый орган  считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным требование № 2141 от 15.10.2008 в части предложения к уплате пени по ЕСН в сумме 10 972 руб. 85 коп. Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции  признал незаконным доначисление ЕСН в сумме 14 022 руб., следовательно, по мнению Инспекции, размер пени должен составить 691 руб. 64 коп.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что  решение суда первой инстанции им обжалуется по эпизоду, касающемуся правомерности включения в доход за 2007 год сумм субсидий, полученных из областного бюджета, а также  налоговый орган не согласен с расчетом суммы пени по ЕСН.

Предприниматель Гольман Ю.П., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Гольманом Ю.П. НДФЛ, земельного налога, налога на добавленную стоимость, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006  по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт проверки № 10-30/17891 от 02.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-30/19860 от 25.09.2008.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя  Гольмана Ю.П.  было направлено требование № 2131 от 15.10.2008 с  предложением уплатить задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам, начисленную,  в том числе,  по решению № 10-30/19860 от 25.09.2008, в том числе недоимку по налогам в сумме 1 021 090 руб., задолженность по пени в сумме 97 729 руб. 02 коп. и штрафы в  общей сумме 165 134 руб.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель Гольман Ю.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного требования недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от  09.04.2009 по делу № А46-673/2009  требования предпринимателя  Гольмана Ю.П. удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  налоговым органом в суд апелляционной инстанции в  указанной выше  части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется частично и от предпринимателя Гольмана Ю.П. возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм налога и пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как следует из решения Инспекции № 10-30/19860 от 25.09.2008, суммы субсидий полученные предпринимателем Гольман Ю.П. из областного бюджета  на дизельное топливо, элитные семена и  средства защиты растений, были включены налоговым органом в доход предпринимателя Гольман Ю.П.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  затраты на приобретение товаров за счет полученных субсидий, при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год были отражены налогоплательщиком  в составе расходов.

 В данном случае, налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуются   выводы суда первой инстанции о правомерном невключении налогоплательщиком  в 2007 году в  доходы  по НДФЛ и ЕСН сумм субсидий, полученных из областного бюджета на дизельное топливо, элитные семена и  средства защиты растений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы  Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил требования предприниматель Гольмана  Ю.П.  на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления указанных налогов, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, включая в доходы налогоплательщика суммы полученных субсидий, налоговый орган исходил из того, что перечень компенсационных выплат, перечисленный в  пункте 3 статьи 217  Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и субсидии, полученные предпринимателем Гольманом  Ю.П.  не освобождаются  от налогообложения.

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

 В 2007 году субсидии предоставлялись предпринимателю на основании постановления Правительства  Омской области  от 31.01.2007  № 8-п «Об утверждении порядка и условий расходования в 2007 году средств областного бюджета по подразделу «Сельское хозяйство и  рыболовство» раздела «Национальная экономика»,  которым предусмотрено предоставление субсидий,  в том числе физическим лицам, занимающимся сельскохозяйственным производством, на приобретение элитных семян (пункт 9 части 3), дизельного топлива, необходимого для проведения сезонных сельскохозяйственных работ (пункт 16 части 3).

Указанное постановление Правительства Омской области было принято во исполнение Закона Омской области от 20.11.2006  № 810-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год», в соответствии с которыми субсидии юридическим и физическим лицам выделялись из областного бюджета в целях поддержки сельскохозяйственного производства.

Таким образом, учитывая, что субсидии на приобретение дизельного топлива, элитных семян и  средств защиты растений выделялись в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, и были использованы предпринимателем по назначению, что налоговый орган не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидии, полученные предпринимателем Гольманом  Ю.П.,  в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогообложению не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части отсутствуют.

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС России № САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах