Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-1309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Медиан». Его вознаграждение за представление расчетного счета ООО «Медиан» для обналичивания составляло 10 000 руб. в месяц. Неклюдов осенью 2007 года погиб.

Из протокола допроса Плеханова Д.Ю. следует, что в ноябре-декабре 2005 года он познакомился с Неклюдовым А.В., который сообщил, что он занимается обналичиванием денежных средств с банковских счетов различных организаций, при этом предложил осуществлять передачу обналиченных средств за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. за одну передачу. Он согласился. Неклюдов А.В. встречался с ним, передавал ему денежные средства и указывал время и место, где он должен встретиться с женщиной по имени Светлана и передать деньги. Встречался он с ней в ноябре-декабре 2005 года примерно 3-4 раза и передавал денежные средства. За что именно Неклюдов А.В. просил передать деньги Светлане, он не знает. От Неклюдова ему известно, что деятельность Светланы связана с мебелью.

ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска в ходе вышеуказанной проверки были получены от правоохранительных органов протоколы очной ставки, проведенной между свидетелями Каменкиной С.А. и Плехановым Д.Ю., в ходе которой Плеханов Д.Ю. показал, что именно Каменкиной С.А. он предал обналиченные денежные средства в ноябре-декабре 2005 года по просьбе Неклюдова А.В. за вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения эксперта № 612-615 МВД РФ УВД по Омской области Экпертно-криминалистического центра (л.д. 68, т.4), составленного по результатам почерковедческой экспертизы.

Так, в ходе проведения почерковедческой экспертизы товарных накладных и счетов-фактур, представленных предпринимателем  Коноваловым  А.Б. в ходе налоговой проверки,  было установлено, что рукописные записи расшифровки фамилии от имени Мякишевой И.В. в строках «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел» товарных накладных, в строках «Руководитель организации», «главный бухгалтер» счетов-фактур, выполнены не Мякишевой Ириной Владимировной, а другим  лицом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансе   контрагента, данных о наличии работников и о выплате им доходов, отсутствие руководителя контрагента,   особые схемы расчетов, наличие результатов почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, свидетельствуют о недобросовестности как указанного контрагента, так и самого предпринимателя  Коновалова А.Б., а данная система взаимоотношений между  ООО «Медиан» и предпринимателем Коноваловым А.Б. не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности предпринимателя Коновалов а А.Б. и указанных  организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного налоговая выгода предпринимателя Коновалова А.Б.  не может быть признан обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах, представленных предпринимателем Коноваловым  А.Б.  содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенной  сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что показания опрошенных лиц не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные допросы  суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, данных  о лице, зарегистрированном  в качестве учредителя, руководителя контрагента,  данных банков о движении денежных средств по расчетным счетам, сведений налоговых органов, в которых состоит на учете контрагент налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность контрагента  не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения НДС из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Так как фактически налог в бюджет изъят не был, то и не может быть отнесен на вычеты, то есть до момента исчисления, уплаты данного налога в бюджет контрагентом эта сумма по существу не является налогом на добавленную стоимость и не подлежит возмещению у покупателя.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.09.2006 № 5395/06, положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении  операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС и  принятии расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН  по спорной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся   на предпринимателя  Коновалова А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-1309/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова