Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-1309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                                  Дело №   А46-1309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2009) индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-1309/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 17.11.2008 № 16-09/27662 ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.01.2009 № 03-03-15/00013 3Г,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

            от  индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Борисовича - Вагенштейн М.Б. по доверенности от 16.02.2009, действительной 1 год; Пастухова Е.В. по доверенности от 24.05.2009, действительной 1 год;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2008 № 01-01/28919, действительной 1год; Васина Л.Н. по доверенности от 17.02.2009 № 01-01/2882-1;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-1309/2009  отказано в удовлетворении требований (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленных индивидуальным предпринимателем Коноваловым  Алексеем Борисовичем (далее по тексту - предприниматель Коновалов А.Б., налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска) о признании недействительным решения от 17.11.2008 № 16-09/27662 ДСП.

Мотивируя решение, суд указал, что имеющимися в деле  доказательствами подтверждается тот факт, что  налогоплательщик не проявлял должной осмотрительности при заключении  сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Медиан» (ООО «Медиан»),  вступил в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Медиан» без намерения создать соответствующие правовые отношения, представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что предприниматель Коновалов А.Б. необоснованно включил в состав расходов затраты по сделкам с ООО «Медиан» при исчислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  и единого социального налога (ЕСН), а также необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость (НДС)  по сделке с названным контрагентом правомерен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Коноваловым А.Б. отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Коновалов А.Б. просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу № А46-1309/2009   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает выводы суда, изложенные в решении, необоснованными и не соответствующими материалам дела. Предприниматель Коновалов А.Б. считает, что документы, представленные им в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций содержат достоверные сведения и в полной мере подтверждают реальность совершения  сделки, заключенной с ООО «Медиан».

В судебном заседании представитель предпринимателя Коновалова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  считает не законным и подлежащим отмене.

От предпринимателя Коновалова  А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что предприниматель Коновалов А.Б. лично не может явиться   в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в обоснование заявленного ходатайства  предприниматель Коновалов А.Б.указал, что  не может явиться для рассмотрения апелляционной жалобы, так как  находится на лечении в МУЗ МСЧ-9.

Однако, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отложение рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае является нецелесообразным, в том числе и в виду того, что в судебном заседании участвует представитель предпринимателя  Коновалова А.Б.

ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в  деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, с участием оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, старшего лейтенанта милиции Прохорова Максима Сергеевича, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  Коновалова А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По итогам  проверки ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска составлен акт от 10.09.2008 № 16-09/64 ДСП.

 16.10.2008 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых № 16-09/25300.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом приято решение от 17.11.2008 № 16-09/27662 ДСП о привлечении предпринимателя Коновалова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 560 791 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 261 842 руб., НДС за ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 264 286 руб., ЕСН в сумме 34 663 руб., доначислении НДФЛ в сумме 1 309 210 руб., НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 1 812 752 руб., ЕСН в сумме 201 417 руб., а также начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 015 397 руб. 48 коп.

Основанием для вынесения названного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, завышение расходов при определении налоговой базы по ЕСН, неправомерное применение вычетов по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года по сделкам, заключенным с контрагентом -  ООО «Медиан».

Предприниматель Коновалов А.Б., полагая, что указанное решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009  в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Коноваловым  А.Б. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается