Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А70-2105/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2009 года

                                                    Дело №   А70-2105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2009) Сазоновой Кристины Игоревны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-2105/2008 (судья Прокопов А.В.) об установлении требования кредитора, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Плюс»,

при участии в судебном заседании: 

от Сазоновой Кристины Игоревны – не явился, надлежаще извещен (протокол судебного заседания от 08.04.2009); 

 от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель Дедюхина Р.Н. по доверенности от 02.06.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - представитель Макаров В.Н. по доверенности от 22.09.2008, выданной конкурсным управляющим Вещевым П.А., после перерыва не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-2105/3-2008 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс плюс» (далее – ООО «Эдельвейс Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вещев П.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 по делу № А70-2105/3-2008  в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс-Плюс» включены требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк) в сумме 104874800,51 рублей, в том числе требование на сумму 14375557,04 рублей как требование кредитора третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника. 

Конкурсный кредитор ООО «Эдельвейс-Плюс» Сазонова Кристина Игоревна, не соглашаясь с данным определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобу  ссылается на то, что обоснованность заявленных Банком требований не подтверждается материалами дела, поскольку расчет суммы требования не подтвержден документально.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета фактического исполнения заемщиками по кредитным договорам – физическими лицами, своих обязательств перед Банком, поскольку Банком предъявлены к исполнению исполнительные листы, по которым   возбуждены исполнительные производства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции для уточнения Банком  суммы задолженности по договору поручительства.

В судебном заседании, открытом 20.05.2009, представитель Банка представил расчет задолженности по состоянию на 03.05.2009, который приобщен к материалам дела. Представитель пояснил, что Банк не возражает против включения в реестр суммы требования с учетом частичного погашения задолженности на дату рассмотрения дела.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2009 до 09-00 часов для ознакомления с уточненным расчетом и приложенными к нему документами. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители конкурсного управляющего, заявителя жалобы в судебное заседание не явились, рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании с участием представителя Банка на основании частей 3 и 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Судом установлено, что  между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (Банком)  и ООО «Эдельвейс-Плюс» (Заемщиком) заключен договор от 08.04.2005 № С4469/01 о предоставлении кредитной линии в сумме 20000000,0 рублей под 16% годовых на срок до 31.03.2010 согласно графику возврата заемных средств  (в редакции дополнительных соглашений № 1-4 от 24.05.2005, 15.12.2005, 20.06.2006, 01.02.2007).  Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае возврата кредита свыше установленных в договоре сроков проценты, предусмотренные п. 5.1.1 договора за пользование кредитом, уплачиваются в двойном размере,  т.е. в размере  32% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора обеспечено договорами залога (ипотеки) части нежилого здания, помещений общей площадью 806,9 кв.м., расположенных на 1, 2 и 3 этажах 4-этажного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул. Победы, д.66, принадлежащих должнику на праве собственности (договор ипотеки от 16.05.2005 № 3), а также договором залога оборудования от 08.04.29005 № 1.

Решением Сургутского городского суда по делу № 2-2767/2007 от 23.10.2007 с ОО «Эдельвейс-Плюс» в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15321580,03 рублей, судебные расходы в сумме 20000,0 рублей, всего – 15341580,03 рублей.

В соответствии с договором поручительства от 24.11.2006 ООО «Эдельвейс-Плюс» (поручитель) обязалось перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (кредитором) отвечать за исполнение обязательств  как существующих так и тех, которые могут возникнуть в будущем должников – физических лиц, с которыми у Банка были заключены кредитные договоры. Список должников указан в п.1.1  договора поручительства.

Решениями Сургутского городского суда в должника в пользу Банка совокупно взыскано 82350818,78 рублей, в том числе основной долг и проценты, а также судебные расходы в сумме 796579,07 рублей, всего 82350818,78 рублей.

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс-Плюс»

- задолженности по кредитному договору в сумме 15341580,03 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 14375557,04 рублей, сумма процентов в пределах срока возврата кредита – 878875,60 рублей, повышенные проценты – 67147,39 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины – 20000,0 рублей;

- задолженности по договору поручительства от 24.11.2006  в сумме 87403485,64 рублей, в том числе: основной долг (сумма ссудной задолженности физических лиц) –  70370467,86  рублей, проценты за пользование заемными средствами – 12489976,68 рублей, повышенные проценты – 3722300,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 820740,33 рублей (в редакции заявления об уменьшении суммы требования от 26.12.2008, л.д. 1-3 т. 131).

Требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому обоснованность  возникновения соответствующих обязательств  должника для целей установления требований кредитора в реестре в рамках настоящего дела  не подлежит доказыванию вновь (статья 16, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).  

Срок исполнения денежных обязательств должника наступил, поэтому требования Банка подлежат включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Обязательство на сумму 14375557,04 рублей по кредитному договору от 08.04.2005 № С4469/01   обеспечено залогом имущества должника, поэтому требование в указанной части следует считать требованием кредитора третьей очереди, обеспеченным залогом имущества (статья 138 Закона о банкротстве).  

Между тем,  согласно расчету Банка на момент рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции  (по состоянию на 3.05.2009 года)  фактическая задолженность  ООО «Эдельвейс» по договору поручительства от 24.11.2006 в связи с частичным погашением долга физическим лицами (основными должниками или иными поручителями по обеспеченному поручительством обязательству) составила 85064099,75 рублей, в том числе основной долг – 68036122,25 рублей, проценты – 12484950,46 рублей, повышенные проценты – 3722286,46 рублей,  судебные расходы – 820740,33 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ООО «Эдельвейс-Плюс»  по договору поручительства от 24.11.2006 подлежит включению в  реестр требований кредиторов в указанной сумме. 

Под денежным обязательством для целей применения к Закону о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой и (или) иному предусмотренному законом основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае правовым основанием возникновения обязательства должника является договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в том числе в связи с его исполнением.

Солидарная ответственность  по договору поручительства означает, что  обеспеченное поручительством обязательство может быть исполнено как поручителем, так и основным должником (статья 363 ГК РФ). 

 Поэтому размер денежного обязательства, основанного на договоре поручительства, должен определяться с учетом фактического объема исполненных перед кредитором обязательств на дату обращения в суд. В противном случае,  определение размера  обязательства не отвечает сущности данного обязательства и может привести к нарушению прав должника и иных кредиторов.

 Указанный вывод суда  не противоречит статье 4 Закона о банкротстве,  в соответствии  с которой  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По смыслу  данной нормы  в системном толковании со статей 126, 134 Закона о банкротстве состав и размер денежного обязательства, включенного в реестр, до момента проведения расчетов с  кредиторами остается  неизменным, поскольку   удовлетворение должником требований кредиторов, включенных в реестр,  с нарушением очередности, установленной законом, не допускается.

Таким образом, определение размера обязательства  должника  на дату введения соответствующей процедуры банкротства обусловлено  невозможностью его изменения  в последующем за счет  должника.

В данном деле исполнение обязательства осуществлялось не должником (обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс»), а должниками по основным заемным обязательствам или их поручителями-физическими лицами, которые принимали на себя поручительство самостоятельно (в отдельности от ООО «Эдельвейс Плюс»).

Поэтому для включения в реестр заявленного требования суд должен определить размер обязательства ООО «Эдельвейс Плюс» на дату подачи требования кредитора.

Более того, в случае дальнейшего гашения основного обязательства погашенная часть обязательства подлежит исключению из реестра на основании определения суда по заявлению заинтересованного лица.

Для таких случаев статья 4 Закона о банкротстве является указанием на необходимость фиксации размера обязательства, который не может быть увеличен, но может быть уменьшен в связи с прекращением обязательства по основаниям, допускаемым законом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы и  расчет  конкурсного управляющего поступили в суд после оглашения резолютивной части определения по настоящему делу в судебном заседании 27.05.2009,  данные документы не принимаются  к рассмотрению  судом апелляционной инстанции и  подлежат  возврату заявителям, которые не обеспечили их своевременное представление суду.

Кроме того, следует указать, что при предъявлении требования Банк необоснованно включил в сумму требования размер задолженности и соответствующих ему процентов по кредитным договорам со следующими заемщиками Дяченко Т.В., Елгина Д.Е., Емельянов В.М., Кулинич В.И., Тищенко О.В., поскольку из расчетных документов, представленных по данным лицам, а также из условий их кредитования видно, что по состоянию на 21.07.08 года у них отсутствовали просроченные исполнением обязательства перед Банком.

Учитывая, что ответственность поручителя наступает только при условии неисполнения обязательства основным должником, оснований для включения требований по данным кредиторам в реестр требований кредиторов поручителя не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил заявителю исключить обязательства названных кредиторов из общей суммы требований, что и было сделано Банком при представлении уточненного расчета по состоянию на 3.05.2009 года.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность расчета задолженности опровергаются представленными в дело по каждому заемщику-физическому лицу документами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями о взыскании данных сумм с заемщиков и поручителей, расчетами по каждому заемщику, содержащими указание на частичное гашение.

Ни заявитель, ни конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что какие-либо платежи, связанные с погашением кредитов физических лиц, не нашли отражения в расчете Банка.

Все документы о частичных расчетах, представленные конкурсным управляющим, учтены в расчетах Банка.

Так, платежные документы по заемщику Салюк Н.В. в составе иных платежей исключены из той суммы требований, которая была определена Банком по состоянию на 21.07.2008 года, как это видно из общей суммы оплаты и оставшейся задолженности.

В действиях Банка по отношению к ООО «Эдельвейс Плюс» отсутствует какая-либо недобросовестность, поэтому отсутствует необходимость в истребовании лицевых счетов (кредитных историй). Тем более что такие документы также составлены Банком в одностороннем порядке, с использованием своего программного обеспечения, поэтому ничем не отличаются от расчетов, сделанных Банком