Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-5606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нём; наименование повреждённого (утраченного) застрахованного имущества; характер или перечень повреждений;

- полное наименование застрахованного имущества;

-существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.

Страховое возмещение не выплачивается, если факт страхового случая не подтвержден компетентными органами (статья 929 ГК РФ, пункт 10.5.5 Общих условий страхования).

Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества. При этом Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного названной статьёй, взлом как способ проникновения.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.4.1. Общих условий страхования под кражей со взломом в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путём:

- а) взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств, при этом, подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение органов МВД,

- б) взлома в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов,

- в) причинения повреждений конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок или крыша),

- г) изъятия предметов из закрытых помещений, куда злоумышленник ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал средства, указанные в пункте 4.4.1 (а) Правил.

При подписании договора страхования имущества № 567/008/ОМ от 20.03.2006 страхователь разногласий относительно содержания пункта 1.2, предусматривающего заключение договора на основании Общих условий страхования, не заявил (статья 421 ГК РФ).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что хищение застрахованного ООО «Транскомплект-Сибирь» имущества совершено одним из указанных выше способов, не представлено.

Как указывалось выше, на основании п. 4.4.1 Общих условий страхования подтверждением взлома дверей или окон с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств является официальное заключение органов МВД.

Такое заключение в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области документы, имеющиеся в материалах уголовного дела № 151727, возбужденного 26.07.2006 по факту хищения имущества ООО «Транскомплект-Сибирь», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что способ хищения имущества ООО «Транскомплект-Сибирь» органами следствия не был установлен.

В представленном истцом акте от 12.07.2006 отражено, что ООО «Транскомплект-Сибирь» выявлена недостача автомобильных грузовых шин в количестве 3 730 штук.

Следственным управлением при Управлении внутренних дел Октябрьского административного округа г. Омска по факту хищения имущества ООО «Транскомплект-Сибирь» 26.07.2006 возбуждено уголовное дело № 151727 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в особо крупном размере).

В постановлении от 26.07.2006 о возбуждении уголовного дела № 151727 указано, что в период с января 2006г. по 11.07.2006 со склада ООО «Промкомплект», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, неизвестные похитили товарно-материальные ценности на сумму 16 545 514 руб. 50 коп., причинив ущерб ООО «Транскомплект-Сибирь» в особо крупном размере.

Согласно заключению № 42089, составленному в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 2 л. 141-142), недостача товарно-материальных ценностей за период с 10.01.2006 по 11.07.2006 на складе № 1 (г. Омск, ул. Рельсовая, 22) ООО «Промкомплект», принятых от ООО «Транскомплект-Сибирь» составила 16 459 663 руб. 87 коп., тогда как страхователь утверждает, что похищены товарно-материальные ценности на сумму 16 545 514 руб. 50 коп. При этом, конкретный перечень похищенного имущества с указанием его индивидуализирующих признаков (наименования, характеристик) до настоящего времени следственными органами не установлен. Имеющийся в материалах дела акт о выявленной недостаче автомобильных грузовых шин, составлен 12.07.2006 заинтересованными лицами (генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Транскомплект-Сибирь») в одностороннем порядке.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела № 151727 (от 26.07.2006) и приостановлении производства по делу (от 21.02.2008) отражён лишь факт хищения неустановленными лицами принадлежащего ООО «Транскомплект-Сибирь» имущества, без указания способа совершения преступления.

Представленная истцом в материалы дела справка № 26а/1452 от 14.05.2008, подписанная начальником ОРПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Муц Е.В., указывает на наличие оснований полагать, что хищение принадлежащего ООО «Транскомплект-Сибирь» имущества совершено в период  с 13.06.2006 по 11.07.2006.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного Следственным управлением при Управлении внутренних дел Октябрьского административного округа г. Омска 12.07.2006, видно, что склад, расположенный в г. Омске по ул. Рельсовая, 22, представляет собой прямоугольное строение порядка 150 метров в длину и 35 метров в ширину; в стенах наибольшей длины имеется по 8 дверей деревянных, состоящих из двух створок, которые на момент осмотра закрыты изнутри на навесные замки; в стенах наименьшей длины имеются по двое металлических ворот, через которые идут железнодорожные ветки.

Из указанного протокола осмотра места происшествия не следует, что при осмотре склада, в котором хранилось принадлежащее истцу имущество, были обнаружены следы взлома дверей.

Ссылка ООО «Транскомплект-Сибирь» на то, что факт совершения кражи со взломом подтверждается экспертным заключением № 396 от 05-11.04.2007, необоснованна.

12.03.2007 в помещении УВД ОАО г. Омска у представителя потерпевшего Маросова В.В. следователь произвёл выемку внутреннего замка АРЕСS, а 04.04.2007 – ключа к указанному замку.

На основании постановления о назначении судебной экспертизы, 05-11.04.2007 проведена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли на представленном замке следы воздействия посторонним предметом; отпирался ли данный замок ключом, изъятым у потерпевшего, либо посторонним предметом (отмычкой).

Из экспертного заключения № 396 от 05-11.04.2007 следует, что, на внутренней поверхности ключевой скважины цилиндрового механизма, присоединяемого к крышке представленного на экспертизу замка, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 151727, имеются следы воздействия посторонним предметом, один из которых пригоден для идентификации предмета его оставившего. Цилиндровый механизм, присоединяемый к крышке короба замка, находится в неисправном состоянии, а именно, отсутствие части пар штифтов (рабочих и упорных) в патроне и цилиндре позволяет проворачивать цилиндр относительно патрона, а, следовательно, перемещать засовы замка из положения «заперто» в положение «отперто» и наоборот как представленным на экспертизу ключом, так и другим предметом, размеры которого позволяют введение его в ключевую скважину.

Согласно экспертному заключению представленный на экспертизу ключ не является штатным для представленного на экспертизу замка.

Уголовное дело № 151727 по факту хищения имущества ООО «Транскомплект-Сибирь» возбуждено 26.07.2006, выемку внутреннего замка АРЕСS следователь произвёл у представителя потерпевшего Маросова В.В. лишь 12.03.2007, то есть спустя более 7 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, а ключа к указанному замку только 04.04.2007 (более чем через 8 месяцев со дня возбуждения уголовного дела).

В связи с чем наличие следов воздействия посторонним предметом на исследованном замке не позволяет сделать вывод о том, что повреждение замка произошло в процессе хищения и явилось способом проникновения на склад, в котором хранилось принадлежащее истцу имущество, а не в результате его эксплуатации в период после возбуждения уголовного дела до его изъятия следователем, учитывая, что ещё достаточно продолжительное время (более 7 месяцев) данный замок использовался по своему назначению и доказательств обратного не представлено. Период возникновения на замке следов воздействия посторонним предметом не был предметом исследования назначенной следователем трассологической экспертизы.

Разрешение вопроса о том, являются ли приобщённые к материалам уголовного дела замок и ключ, вещественными доказательствами, и, соответственно, обладает ли экспертное заключение № 396 от 05-11.04.2007 признаками допустимости и достоверности, относится к компетенции следственных (надзорных) органов и суда общей юрисдикции с учётом требований, установленных Уголовным - процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное подтверждается тем, что вопрос о возможном признании этих предметов (замка и ключа) вещественными доказательствами по уголовному делу № 151727 неоднократно рассматривался названными органами и судом. Так постановлением заместителя отдела СУ при УВД ОАО г. Омска Кулаковой Г.В. от 13.04.2007 замок и ключ вещественными доказательствами не были признаны. Однако постановлением заместителя прокурора ОАО г. Омска Моисеевой Е.С. от 06.08.2007 постановление от 13.04.2007 отменено. Постановлением следователя СУ при УВД ОАО г. Омска Широпятовой В.М. от 08.08.2007 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела № 151 727. Жалоба представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на постановления заместителя прокурора Моисеевой Е.С. от 06.08.2007 и следователя Широпятовой В.М. от 08.08.2007 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2007 без удовлетворения. Кассационным определением от 29.11.2007 постановление судьи было отменено в связи с процессуальными нарушениями. При новом судебном рассмотрении жалобы постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2007 последняя была удовлетворена и обжалуемые постановления признаны необоснованными. Кассационным определением от 07.02.2008 постановление судьи от 28.12.2007 отменено в связи с процессуальными нарушениями и необоснованностью. При новом судебном рассмотрении жалобы постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26.02.2008 последняя оставлена без удовлетворения, а обжалуемые постановления признаны законными и обоснованными. Кассационным определением от 27.03.2008 постановление судьи от 26.02.2008 оставлено без изменения. В кассационном определении указывается, что доводы жалобы о незаконности приобщения к материалами дела замка и ключей в качестве вещественных доказательств являются несостоятельными. Постановлением начальника отдела СУ при УВД по ОАО г. Омска Мачулиным В.В. от 27.02.2009 принято прямо противоположное процессуальное решение о не признании вещественными доказательствами тех же самых предметов (замка и ключа). Начальником СУ при УВД ОАО г. Омска Косаревым А.А. 07.04.2009 постановление начальника отдела Мачулина В.В. отменено как незаконное.

Проведение трассологической экспертизы является одним из следственных действий, проводимых в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. Стадией принятия подобного решения в данном случае фактически может являться разрешение уголовного дела по существу (прекращение, постановление приговора и т.п.), а не период проводимого предварительного следствия.

Обстоятельства и способ совершения хищения имущества ООО «Транскомплект-Сибирь» не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Установление факта хищения и способа его совершения относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

Расследование по уголовному делу № 151727 до настоящего времени не завершено.

В связи с чем решить вопрос о наличии страхового случая не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по жалобе на действия начальника отдела Следственного управления при УВД по ОАО г. Омска и о признании постановления от 27.02.2009 незаконным, несостоятельна.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Между тем, ООО «Транскомплект-Сибирь» не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу названного выше решения Октябрьского районного суда г. Омска.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Транскоплект-Сибирь», предъявленных в первоначальном иске, правомерно отказано судом первой инстанции.

Что касается требований, изложенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» во встречном исковом заявлении, то они обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что страховщик на основании статьи 179, части 3 статьи 944 ГК РФ, ссылаясь на то, что страхователь при заключении договора страхования имущества № 67/008/ОМ от 20.03.2006 сообщил ОСАО «РЕСО-Гарантия» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 названной статьи, просил признать данный договор недействительным в части страхования имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, и применить последствия его недействительности в виде обращения в доход Российской Федерации полученной страховой премии в размере 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности