Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-5606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                                     Дело № А46-5606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-2708/2009, 08АП-2708/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект – Сибирь» и открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2009 года по делу №  А46-5606/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект – Сибирь» к открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» о взыскании 17 451 878 руб. 76 коп. и встречному иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Транскомплект – Сибирь»  – представителя  Идзона Л.Э. по доверенности от 22.09.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» – представителей  Щербинина Е.А. по доверенности № РГ-Д-332/09 от 01.01.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010; Трененкова Л.Н. по доверенности № РГ-Д-574/09 от 01.01.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» (далее – ООО «Транскомплект-Сибирь», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 389 818 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 060 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-5606/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Транскомплект-Сибирь» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 759 руб. 39 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 по делу № Ф04-5948/2008 (12647-А46-30) решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5606/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ООО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заявило встречное исковое заявление о признании недействительным заключённого между сторонами договора страхования от 20.03.2006 в части страхования имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, и применения последствий его недействительности в этой части. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-5606/2007 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» уточнило свои требования в части применения последствий недействительности сделки, заявив об обращении в доход Российской Федерации полученной страховой премии в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-5606/2007 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ООО «Транскомплект – Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транскомплект-Сибирь» ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска по жалобе на действия начальника отдела Следственного управления при УВД по ОАО г. Омска и о признании постановления от 27.02.2009 незаконным.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Транскомплект-Сибирь», в котором просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Гарантия» указывает, что страхователь при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечёт признание договора страхования недействительным по основания, установленным в статье 179 ГК РФ.

Кроме того, ООО «РЕСО-Гарантия» считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основаниями встречного иска, страховщик узнал 13.03.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Транскомплект-Сибирь» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Транскомплект-Сибирь» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 08.04.2009 и постановления начальника СУ при УВД по Октябрьскому АО г. Омска от 07.04.2009.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции счёл ходатайство страхователя о приобщении указанного документа к материалам дела, подлежащим удовлетворению.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило устное ходатайство об истребовании у СУ при УВД по Октябрьскому АО г. Омска постановления о приостановлении уголовного дела № 151727.

Представитель ООО «Транскомплект-Сибирь» против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство страховщика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на невозможность получения этого доказательства самостоятельно.

Между тем, страховщик не подтвердил документально невозможность получения постановления самостоятельно, и не конкретизировал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены постановлением о приостановлении уголовного дела № 151727.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ОСАО «РЕСО-Гарантия» на жалобу ООО «Транскомплект-Сибирь», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между ООО «Транскомплект-Сибирь» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования имущества № 567/008/ОМ.

В соответствии с указанным договором объектом страхования является имущество (шины в ассортименте), находящееся по адресам: г. Омск, ул. 3-я Молодёжная, 20, и г. Омск, ул. Рельсовая, 22 (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору).

Страховая сумма по договору № 567/008/ОМ от 20.03.2006 составляет 120 000 000 руб.

Страховая премия в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора, полностью внесена страхователем, доказательством чему служит платёжное поручение № 124 от 21.03.2006 на сумму 216 000 руб.

Согласно изменениям к договору страхования № 567/008/ОМ от 20.03.2006 выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России.

Пунктом 3.1 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

В период действия указанного договора на складе, расположенном в городе Омске по ул. Рельсовая, 22, обнаружена утрата имущества (шин) на общую сумму 16 449 818 руб. 55 коп., о чём истец письмом № 07/07-12-01 от 12.07.2006 уведомил ответчика.

14.08.2006 ООО «Транскомплект-Сибирь» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате выгодоприобретателю - Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Страхователь, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика  суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 451 878 руб. 76 коп.

Страховщик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании недействительным заключённого между сторонами договора страхования от 20.03.2006 в части страхования имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 22, и применении последствий его недействительности в виде обращения в доход Российской Федерации полученной страховой премии в размере 72 000 руб.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований послужил поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае в пункте 1.2 договора № 567/008/ОМ от 20.03.2006 указано на заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 12.07.2005  (далее – Общие условия страхования).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В пункте 3.1 договора страхования № 567/008/ОМ от 20.03.2006 указаны страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность возместить убытки (в пределах страховой суммы) от повреждения, гибели или утраты имущества. Аналогичные страховые случаи приведены в Общих условиях страхования.

Такими страховыми случаями являются: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар.

ООО «Транскомплект-Сибирь» заявляет, что утрата застрахованного имущества произошла вследствие совершения кражи со взломом, по факту которой СУ при УВД ОАО г. Омска 26.07.2006 возбуждено уголовное дело № 151727.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт кражи со взломом нельзя считать установленным.

Пунктом 10.3.6 Общих условий страхования предусмотрено, что при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны:

- место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и