Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А46-18449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2009 года

                                                 Дело №   А46-18449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  19.11.2007  по делу № А46-18449/2008 (судья  Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Сергеевны к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Городское ипотечное агентство», о взыскании 1359990,40 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» – представитель Мордвинов О.В. по доверенности от 13.03.2009, руководитель Сергеев Э.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2008);

от индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Сергеевны – лично Бабенко Е.С. (предъявлен паспорт), представитель Бабенко В.И.  по  доверенности № 1508 от 06.03.2008;

установил:

индивидуальный предприниматель Бабенко Елена Сергеевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (далее – ООО АН «Монолит», Общество, ответчик) о взыскании 111000,0 рублей, уплаченных по соглашению на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от 16.04.2007 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15959,02 рублей в порядке, предусмотренном статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.05.2007 по 31.10.2008 по ставке 11% годовых (в редакции заявления от 05.11.2008 об уточнении исковых требований с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции, л.д. 62 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Городское ипотечное агентство» (далее – ЗАО «Городское ипотечное агентство»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-18449/2008 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 126959,02 рублей, в том числе основной долг – 111000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15959,02 рублей, а также  расходы по оплате государственной  пошлины – 4039,18 рублей, судебные издержки – 1500,0 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, что привело к невозможности последним получить ипотечный кредит и приобрести в собственность объект недвижимости,   признав исковые требования в части  основного долга законными и обоснованными на основании статей 15, 393 ГК РФ.  Поскольку уплаченные истцом денежные средства по соглашению не были возвращены ответчиком в согласованный сторонами срок, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО АН «Монолит», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что свои обязательства по соглашению от 16.04.2007 ответчик исполнил надлежащим образом; его вины в том, что банк отказал в выдаче ипотечного кредита истцу  нет;  заказчик  (истец) отказался от приобретения объекта недвижимости,  а в таком случае исполнитель не обязан возвращать уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательства  денежные средства (пункт 5.1. соглашения).

Также, ссылается на то, что ООО АН «Монолит» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, корреспонденции по адресу, который был известен истцу – г. Омск, ул. Гусарова, 26, ответчик не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по результатам ее рассмотрения просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое  решение в силе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьего лица – ЗАО «Городское ипотечное агентство», извещение которого является надлежащим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют  том, что в 4 апреля 2007 года истец обратился к ответчику  с заявкой на оказание услуг по подготовке документов для получения ипотечного кредита, оплатив за них денежную сумму в размере 11000,0 рублей (л.д. 15-16 т.1).

Данная заявка была принята к исполнению путем проставления на ней подписи  директора Общества и его печати.

Шестнадцатого апреля 2007 года стороны подписали соглашение, в соответствии с которым ООО АН «Монолит» (исполнитель) обязалось оказать  Предпринимателю (заказчику) консультационные  и посреднические услуги по приобретению заказчиком  объекта  недвижимости, а именно: нежилого помещения общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бородина, 37А, по цене 2900000,0 рублей. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2007 № 16/04 ответчик принял от истца денежную сумму в размере 100000,0 рублей, которую последний передал ему в соответствии с пунктом 2.1. соглашения – в качестве предоплаты по договору (л.д. 16 т.1).

Судом установлено, что сделка по приобретению истцом объекта недвижимости в собственность  не состоялась, поскольку Банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита. Из письма ОАО «УРСАБанк» от 09.06.2007 следует, что причиной отказа явилось непредставление дополнительно запрашиваемых документов (л.д. 21 т.1).

Отказ ответчик возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 111000,0 рублей, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции  с учетом фактических взаимоотношений сторон в соответствии с заключенными ими соглашениями правильно квалифицировал их как правоотношения, возникшие  из  договора возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ определяет договор возмездного оказания услуг как сделку, в  силу которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что на оформление пакета документов для получения  кредита истцом  была сделана соответствующая заявка ответчику и уплачены денежные средства в размере 11000,0 рублей.

Подписав заявку истца и приняв от него денежные средства, ответчик принял на себя обязательства оказать соответствующие услуги – собрать и оформить пакет документов, необходимых для получения ипотечного кредита.

Сбор и оформление пакета документов, необходимого для получения кредита было по поручению ответчика осуществлено Закрытым акционерным обществом «Городское ипотечное агентство» (далее Агентство).

Из письма ОАО «УРСАБанк» в адрес Агентства следует, что решение о выдаче ипотечного кредита не принято в связи  непредставлением дополнительно запрашиваемых документов.

Доказательств того, что  указанное явилось следствием действий истца, как и доказательств того, что истец отказал  ответчику в предоставлении  необходимых банку документов,  материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений как истца, так и руководителя ответчика (протокол судебного заседания от 25.05.2009 года) следует, что оформлением ипотечного кредита занимался не сам ответчик, а третье лицо, несмотря на то, что по общему правилу, исполнитель  обязан оказать услуги лично, если иное прямо не предусмотрено договором возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ).

Поскольку заявкой от 4.04.2007 года, которая является таким договором, иное предусмотрено не было, данные услуги должны были быть оказаны именно ответчиком, но им не оказывались.

При таких обстоятельствах суд считает, что свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил надлежащим образом. 

Согласно статье 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уплаченные ответчику денежные средства в размере 11000,0 рублей являются убытками для истца, поскольку при  неоказании услуг  истец должен будет для восстановления своего нарушенного права на получение конечного результата, заказать данные  услуги другому лицу, то есть он будет вынужден произвести оплату этих  услуг иному лицу.

При этом предполагается, что размер оплаты не будет ниже того, который был согласован с ответчиком, поскольку доказательств наличия каких-либо факторов, в силу которых стороны в договоре установили меньшую, чем рыночную, стоимость, этих услуг, в деле нет.

Причем, не имеет значения, заключал ли реально заказчик с иным  исполнителем договор на  оказание  соответствующих услуг, или нет, поскольку он в любом случае вправе требовать полного возмещения убытков в случае нарушения своего права.

Данные убытки (расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права)  являются прямым ущербом, а не упущенной выгодой, поэтому при их определении не должны приниматься во внимание сделанные истцом приготовления.

С учетом этого, требование истца в сумме 11000,0 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Требование о возврате 100000,0 рублей, уплаченных по соглашению от 16.04.2007, также подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2.2.2. соглашения уплаченная истцом денежная сумма в размере 100000,0 рублей является предоплатой  и засчитывается в общую стоимость объекта недвижимости.

Пунктом 5.2.  соглашения определено, что в случае невыполнения исполнителем согласованных обязательств, внесенная заказчиком сумма предоплаты возвращается исполнителем не позднее трех дней по истечении срока действия соглашения, то есть не позднее 19.05.2007 года.

Из смысла этого пункта следует, что свои обязанности исполнитель в любом случае обязан исполнить не позднее срока действия соглашения, то есть до 16.05.2007 года (пункт 4.1.).

Ссылка ответчика на пункт 5.1. соглашения судом отклоняется.

В соответствии с названным пунктом предоплата не возвращается, если заказчик отказался от приобретения выбранного объекта или не полностью рассчитался  с собственником объекта.

Однако пункт 5.1. соглашения не может являться основанием для отказа в возврате предварительной оплаты.

Во-первых, как следует из самого соглашения и квитанции к приходному ордеру № 4/04 от 4.04.2007 года (том 1 лист дела 16) в части указания объекта, обе стороны соглашения осознавали, что сделка будет заключаться при условии получения ипотечного кредита.

Поскольку в выдаче такого кредита было отказано по вине ответчика, ни о каком отказе заказчика от приобретения объекта не может быть и речи.

Во-вторых, как уже было сказано выше, из смысла пункта 5.2. следует, что свои обязанности исполнитель в любом случае обязан исполнить не позднее срока действия соглашения, то есть до 16.05.2007 года.

Поскольку результат оформления пакета документов для получения ипотечного кредита стал известен только 9.06.2007 года (том 1 лист дела 21) и никаких доказательств отказа заказчика от соглашения до 16.05.2007 года в деле нет, то исполнитель в любом случае был обязан возвратить сумму предварительной оплаты не позднее 19.05.2007 года.

А, в-третьих, в соглашении прямо указано, что сумма в размере 100000,0 рублей является предоплатой, которая входит в общую стоимость объекта. Данная сумма не является оплатой услуг исполнителя или задатком. В то же время сделка купли-продажи объекта недвижимости в оговоренный срок  не состоялась.

Поскольку отношения сторон регулируются статьей 39 ГК РФ, у ответчика отсутствую основания для удержания данной суммы.

Поэтому  он обязан возвратить  денежные средства в соответствии  с условиями заключенного с истцом соглашения.

Обязательство по возврату предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 5.2. соглашения,  которое не было исполнено ответчиком, является денежным, за неисполнение которого статьей  395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.207 по 31.10.2008 составляют 15959,02 рублей, исходя из ставки 11% годовых,  действовавшей на момент подачи иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые ссылается  заявитель жалобы,  судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ  место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических листа место нахождение ООО «АН «Монолит» - 644010, г. Омск, ул. Куйбышева, 81-144 (л.д. 35 т.1).  По указанному адресу ответчик уведомления  не получал, корреспонденция возращена в суд с отметкой органа  связи «Истечение срока хранения» (л.д. 61 т.1). По адресу, указанному ответчиком – г. Омск, ул. Гусаров, 26 (этот же адрес имеется в соглашении и в исковом заявлении), ответчик  также не получал уведомления, которые возвращались в суд по причине истечения срока