Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-7190/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда апелляционной инстанции,  главным бухгалтером ООО «Рекопт» является Дмитриева В.В. – бывшая супруга Дмитриева А.Б., между которыми существуют неприязненные отношения ввиду раздела имущества, нажитого во время брака (ответчик претендует на ½ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Дмитриевой В.В.).

В материалах дела имеется исковое заявление о разделе имущества, поданное 03.10.2007 (незадолго до обращения Дмитриева А.Б. в Управление Федеральной службы безопасности России) мировому судье судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области Дмитриевым А.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу Дмитриев А.Б. ссылается на то, что у него не было никакого умысла на причинение вреда деловой репутации истца.

По утверждению ответчика, поскольку в тот период часто происходили поломки самолетов и задержки рейсов по причине использования несертифицированных авиазапчастей, опасаясь как за свою, так и за чужую жизнь, добросовестно полагая, что сообщенные сотрудниками ООО «Ренкопт» сведения соответствуют действительности, ответчик обратился в компетентный государственный орган для проверки сведений об истце и пресечения незаконных действий.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Дмитриев А.Б. не сообщил сведений о конкретных фактах поломки самолетов и задержки рейсов в указанный период, послуживших мотивом для обращения в правоохранительные органы. При этом фактов о нарушении истцом финансово-хозяйственной дисциплины ответчик вообще не привел.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процессе проведенной по заявлению ответчика органами дознания проверки, а также при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции Дмитриев А.Б. не смог указать источник своей осведомленности, не сообщил о достоверных фактах  противоправной деятельности истца.

Вместе с тем, обращение ответчика 09.10.2007 с заявлением в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации при отсутствии на то каких-либо оснований в совокупности с тем, что 03.10.2007 Дмитриев А.Б. обратился с иском к бывшей супруге Дмитриевой В.В., которая является главным бухгалтером ООО «Ренкопт», о разделе совместно нажитого имущества, не может быть рассмотрено в качестве случайного совпадения.

Из материалов дела усматривается, что спор о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой явился единственным основанием для обращения Дмитриева А.Б. в Управление Федеральной службы безопасности России, а такое обращение не было связано с исполнением ответчиком своего гражданского долга.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, несмотря на то, что желание причинить вред ООО «Ренкопт» носило лишь опосредованный характер, а прямой умысел наступления негативных последствий был направлен на физическое лицо – Дмитриеву В.В., действия Дмитриева А.Б. в отношении истца расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, которое запрещено статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что сведения, сообщенные ответчиком в отношении истца правоохранительным органам являются порочащими и не соответствуют действительности, а обращение с соответствующим заявлением связано с намерением причинить вред ООО «Ренкопт», главным бухгалтером которого является Дмитриева В.В., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования ООО «Ренкопт» в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ренкопт» «занимается поставками авиазапчастей, которые не всегда  являются прошедшими контроль и сертификацию. При этом прибегает к отмыванию денежных крупных средств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда и возмещения убытков.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 508-О от 04.12.2003 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рамках настоящего дела ООО «Ренкопт» заявлено требование о взыскании с Дмитриева А.Б. 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом характера вреда, причиненного деловой репутации ООО «Ренкопт» действиями Дмитриева А.Б., степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. репутационного вреда. 

Как разъяснено пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом применительно к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции учитывает, что  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает, что в результате проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ренкопт», вызванных незаконными действиями со стороны Дмитриева А.Б.,  произошел сбой в работе с контрагентами, нарушение сроков и графиков поставок продукции, чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

  В частности, как указывает ООО «Ренкопт» в исковом заявлении, из-за сбоев в работе, вызванных проверками, инициированными ответчиком, между истцом и ООО «Газпромавиа» по инициативе последнего расторгнут договор поставки от 24.05.2004 № 24/05/04-526-МТО. Упущенная выгода истца по данному договору составила 1 424 900 руб.

Кроме того, в целях сохранения партнерских отношений истец был вынужден оплатить ООО «Юктан» штраф по договору от 25.09.2006 № 25/09-06 в сумме 53 153 руб. 10 коп.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что расторжение договора с ООО «Газпромавиа» и уплата штрафа ООО «Юктан» явились прямым следствием проводимых в ООО «Ренкопт» проверок, а истцом приняты все зависящие и необходимые в данных случаях меры, направленные на сохранение договорных отношений с контрагентами.

Письма ООО «Газпромавиа» от 28.03.2008 № 14/2/329 и ООО «Юктан» от 14.12.2007 № 67 такими доказательствами не являются, поскольку взаимосвязь между ненадлежащим исполнением обязательств истцом и проводимыми правоохранительными органами проверками, прослеживается в них только посредством цитирования писем ООО «Ренкопт», в которых последний указывает на причины допущенных им нарушений.

В связи с чем, названные письма не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, содержание письма ООО «Газпромавиа» от 28.03.2008 № 14/2/329 о прекращении партнерских отношений в связи с тем, что в конце 2007 года и начале 2008 года ООО «Ренкопт» допускались случаи необоснованных задержек поставки авиационно-технического имущества не позволяет считать, что расторжение договора явилось следствием проверок со стороны органов дознания.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Проведение проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Ренкопт» назначено постановлением от 21.11.2007 № 21.

Постановлением от 23.11.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора истца отказано.

В связи с чем доводы истца о том, что ООО «Ренкопт» в течение трех месяцев не могло осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждены материалами дела.

Претензионное письмо от 14.12.2007 № 67 об уплате штрафа в размере 53 153 руб. 10 коп, в отсутствие иных доказательств того, что товар не был принят истцом вследствие проверки органов дознания, не является достаточным доказательством в возмещение причиненных убытков.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ренкопт» в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт»  подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 07.10.2008 № 381 истец уплатил 20 890 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 20 690 руб. 26 коп., на ответчика – 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 500 руб., на ответчика – 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2009 года по делу № А75-7190/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ренкопт» «занимается поставками авиазапчастей, которые не всегда являются прошедшими контроль и сертификацию. При этом прибегает к отмыванию денежных крупных средств», распространенные Дмитриевым Алексеем Борисовичем в заявлении от 01.10.2007, поданном в Управление Федеральной службы безопасности России.

Взыскать с Дмитриева Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт»