Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-7190/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                      Дело №   А75-7190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2009 года, принятое по делу № А75-7190/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» к Дмитриеву Алексею Борисовичу о защите деловой репутации и взыскании 1 978 053 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ренкопт» – Гашенин О.Ю., по доверенности от 01.10.2008, сроком действия 2 года;

от Дмитриева Алексея Борисовича  – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренкопт» (далее – ООО «Ренкопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Дмитриеву Алексею Борисовичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда в сумме 500 000 руб. и возмещении убытков в размере 1 478 053 руб. 10 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что направленное ответчиком в Управление Федеральной службы безопасности России заявление, содержащее, в том числе, сообщение о поставке истцом авиазапчастей, не подверженных контролю и сертификации, не соответствует действительности и наносит ущерб деловой репутации ООО «Ренкопт».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2009 года по делу № А75-7190/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Ренкопт» отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, а потому не могут быть оспорены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренкопт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дмитриев А.Б. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции Дмитриев А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года Дмитриев А.Б. обратился в Управление Федеральной службы безопасности России с заявлением, содержащим сведения о поставках фирмой «Ренкопт» авиазапчастей, не подверженных контролю и сертификации, а также об отмывании денежных крупных средств.

Полагая, что распространением таких сведений ответчиком нанесен ущерб деловой репутации истца, в рамках настоящего дела ООО «Ренкопт» обратилось с иском о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда в сумме 500 000 руб. и возмещении убытков в размере 1 478 053 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт распространения сведений путем подачи ответчиком заявления от 01.10.2007 в Управление Федеральной службы безопасности России в отношении ООО «Ренкопт» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При этом поскольку истцом заявлено о признании заявления Дмитриева А.Б. от 01.10.2007 не соответствующим действительности полностью (не смотря на то, что доводов относительно недостоверности сведений об отмывании денежных средств в крупных размерах ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат), ответчик должен доказать достоверность не только сведений о поставках фирмой «Ренкопт» авиазапчастей, не подверженных контролю и сертификации, но и сведении об отмывании истцом крупных денежных средств.

Между тем, Дмитриев А.Б. не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые он сослался в заявлении от 01.10.2007.

Как следует из письма Управления Внутренних дел по Истринскому муниципальному району ГУВД Московской области от 24.04.2008, 21.11.2007 было зарегистрировано сообщение, поступившее из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, для проверки возможных нарушений, допущенных руководством ООО «Ренкопт», с приложением заявления Дмитриева А.Б., в котором тот сообщает, что ООО «Ренкопт» занимается поставками авиазапчастей, некоторые из которых не прошли контроль и сертификацию. В результате проверки орган дознания пришел к выводу, что доводы Дмитриева А.Б. не нашли своего подтверждения. В ходе проверки в действиях руководства ООО «Ренкопт» нарушений не выявлено.

Постановлением от 23.11.2007 и.о. дознавателя о/у ОБЭП УВД по Истринскому мунипальному району капитаном милиции Назаренко В.В. в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Индейкина Александра Геннадьевича по факту деятельности ООО «Ренкопт» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, при осмотре складских помещений установлено, что на площадях, арендуемых ООО «Ренкопт» согласно договорам, находятся запасные части к воздушным судам гражданской авиации. Согласно письма Министерства транспорта РФ ГС ГА № 24.35-1304ГА от 10.11.2003 данный вид деятельности (торгово-закупочная) не подлежит обязательной сертификации. На имеющиеся на складе ООО «Ренкопт» запасные части представлены все документы, подтверждающие место, время их приобретения, а также оплату.

Несмотря на неоднократные вызовы в ОБЭП УВД по Истринскому муниципальному району для дачи объяснений по заявлению Дмитриев А.Б. не являлся.

Отмывание денежных средств со стороны ООО «Ренкопт» в ходе проверки заявления ответчика правоохранительными органами не установлено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сведения, распространенные в заявлении от 01.10.2007, не соответствуют действительности.

Доказательств обратного Дмитриев А.Б. в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания рассматриваемого заявления усматривается, что сообщенные в нем сведения являются порочащими деловую репутацию ООО «Ренкопт».

Ответчик, в отсутствие на то достаточных оснований,  фактически уличает ООО «Ренкопт» в поставке авиазапчастей, которые не всегда являются прошедшими контроль и сертификацию, и при этом прибегает к отмыванию денежных средств в крупных размерах, что является уголовно наказуемыми деяниями.

Распространением недостоверных сведений о совершении истцом нарушений действующего законодательства ответчик причинил ущерб деловой репутации ООО «Ренкопт», поскольку указанные сведения содержат утверждения о недобросовестности последнего при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Ренкопт», суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что, являясь объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ответчика в правоохранительные органы не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Напротив, из материалов дела усматривается, что обращение ответчика в Управление Федеральной службы безопасности России связано с намерением причинить вред ООО «Ренкопт».

Как пояснил представитель истца в заседании