Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-8286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом сделано не было.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку счета-фактуры составлены с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а именно: счета-фактуры содержат неверный адрес места нахождения контрагента ППСК «Строитель».

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод налогового органа, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Данная правовая норма не конкретизирует какой из адресов (фактический или юридический) должен указываться в счете-фактуре.

В счетах-фактурах, выставленных Кооперативу, указан следующий адрес ООО «Варгус-ДПД» - г. Пермь, ул. Карпинского, 8, 33, тогда как юридическим адресом общества является – г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, 133.

Инспекцией, в связи с данным обстоятельством был направлен запрос в ИФНС России по Индустриальному району.

Согласно полученному ответу (вх. № 1467 от 10.07.2008) ООО «Варгус-ДПД» по вышеназванному адресу не зарегистрировано.

Однако указанный ответ ИФНС России по Индустриальному району не может доказывать не нахождение контрагента Кооператива по адресу, указанному в счетах-фактурах в период осуществления хозяйственных операций между ППСК «Строитель» и ООО «Варгус-ДПД» в 4 квартале 2006 года.

При данных обстоятельствах, Инспекцией не представлено суду бесспорных и безусловных доказательств отсутствия ООО «Варгус-ДПД» по адресу, указанному в счетах-фактурах, на момент их выставления ППСК «Строитель».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выставленные Кооперативу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, в том числе об адресе, в связи с чем, они являются надлежаще оформленными.

Вывод налогового органа о том, что представленные Кооперативом документы в подтверждение произведенных затрат, произведенных его контрагентом ООО «Варгус-ДПД» не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат к принятию сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие ООО «Варгус-ДПД» по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в счетах-фактурах, непредставление бухгалтерских, налоговых отчетов свидетельствует о невыполнении данным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков и не является основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств признания недействительной государственной регистрации ООО «Варгус-ДПД» налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «Варгус-ДПД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Указание Инспекции на то, что у контрагента Кооператива отсутствует право собственности на имущество не является основанием для отказа налогоплательщику в правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего арбитражного дела документы свидетельствуют, что продукция по заключенному ППСК «Строитель» с ООО «Варгус-ДПД» договору фактически была поставлена, принята к учету и оплачена.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ППСК «Строитель», а именно – доказательств умышленного совершения сделки с «фиктивным» поставщиком, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности Кооператива, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Кооператива отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности ППСК «Строитель», в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом как первой так и апелляционной инстанцией Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности принятия Кооперативом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «Варгус-ДПД».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное ППСК «Строитель» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2009 по делу № А75-8286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер