Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А75-8286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2009 года

                                                        Дело №   А75-8286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 по делу № А75-8286/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению Производственно проектно-строительного кооператива «Строитель» (далее – ППСК «Строитель»; Кооператив)

к МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре,

о признании частично недействительным решения от 16.09.2008 № 21,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ППСК «Строитель» − председателя Кудина К.Ф., действующего на основании приказа о назначении на должность председателя кооператива от 05.12.2005 № 39 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ППСК «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 16.09.2008 № 21 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 36 252 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 181 258 рублей, начисления пеней в сумме 37 697 рублей14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2009 требование Кооператива удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на осуществление ППСК «Строитель» реальной хозяйственной деятельности и на отсутствие недобросовестности Кооператива.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции от 27.02.2009 по делу № А75-8286/2008 отменить, в удовлетворении требования Кооператива отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение положений статей 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Кооперативом неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 181 258 рублей.

МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

ППСК «Строитель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ППСК «Строитель», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ППСК «Строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 11Л от 25.07.2008.

16.09.2008 начальник МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 252 рублей.

Этим же решением ППСК «Строитель» начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 770 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 37 697 рублей 14 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2004 – 2006 года в сумме 13 183 рубля 63 копеек, а также недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 181 258 рублей.

Полагая, что вышеназванный ненормативный правовой акт (в обжалуемой части) нарушает права и законные интересы ППСК «Строитель», последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

27.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ППСК «Строитель» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходимо произвести фактическую оплату выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком.

Как уже было отмечено выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Кооператива МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре была проведена встречная налоговая проверка контрагента ППСК «Строитель» – ООО «Варгус-ДПД».

В результате проведенной встречной налоговой проверки, Инспекция установила следующие обстоятельства:

- ООО «Варгус-ДПД» по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8, 33, не зарегистрировано.  Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом контрагента является: г. Пермь, ул. Карпинского, 8А, 133. Данный адрес является адресом массовой регистрации иных организаций; общество по указанному адресу также не значится;

- неверное указание места нахождения юридического лица;

- отсутствие общества по адресу, указанному в первичных документах;

- общество в собственности имущества не имеет;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год организацией не представлялось;

- лицензий в налоговом органе не имеется;

- бухгалтерская отчетность представлена обществом с «нулевыми» показателями.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов и материалов встречной проверки его контрагента Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Кооператива признаков недобросовестного налогоплательщика. И, как следствие – о необоснованном заявлении ППСК «Строитель» к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени за проверяемый налоговый период.

Суд находит изложенную выше позицию Инспекции относительно контрагента Кооператива – ООО «Варгус-ДПД» необоснованной в силу следующего.

По смыслу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 29.09.2006 между ООО «Варгус-ДПД» (Продавец) и ППСК «Строитель» (Покупатель) был заключен договор поставки № НП-09/09.

В пункте 1.1 вышеупомянутого договора указано, что в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель оплатить по установленной цене и принять товар на условиях договора.

В пункте 4.1.1 договора поставки № НП-09/06 закреплено, что Поставщик обязуется поставить товар по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Варгус-ДПД» в 4 квартале 2006 года поставило ППСК «Строитель» продукцию автомобильным транспортом, согласно условиям договора поставки № НП-09/06 от 29.09.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками Кооператива и его контрагента.

В связи с тем, что отгрузка товара была произведена в ноябре и декабре 2006 года, ООО «Варгус-ДПД» в адрес Кооператива были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату продукции вместе с суммой налога на добавленную стоимость.

Приобретенная ППСК «Строитель» продукция была им получена и оприходована по соответствующим товарным накладным, согласно карточки счета, имеющейся в материалах настоящего дела.

Оплата приобретенной продукции была произведена третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью Производственной компанией «Севереврострой») соответствующим платежными документами, также имеющимися в материалах дела.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО «Варгус-ДПД», Кооперативом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие счета-фактуры; договор поставки, договор уступки права требования, товарно-транспортные накладные, карточка счета, платежные документы.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции налоговым