Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-4794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на получение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

 Суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитывается (абзац 3 пункт 2 статьи 154 НК РФ).

 Таким образом, при выделении налогоплательщику из бюджета в 2005 году по вышеуказанной статье экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации денежных средств для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги), такие денежные средства не подлежали включению в налоговую базу по НДС.

          При этом применение организацией, оказывающей услуги по обслуживанию лифтов, упрощенной системы налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являющейся плательщиком НДС, не дает оснований для возмещения НДС соответствующим бюджетом.

          Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при  применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

           Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС независимо от выбора налогоплательщиком применения какой-либо системы налогообложения.

           Соответственно, недополученные истцом на основании Решения Омского городского Совета от 02.02.2005 № 237, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из бюджета города Омска без включения в них НДС.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков за 2005 год в размере 284 195 рублей 43 копеек без включения  в них суммы НДС.

 При определении надлежащего ответчика по данному делу суд первой инстанции исходил из следующего.

 Настоящий спор является спором о взыскании убытков (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

 Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  № 23).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (абзац 2 части 1 статьи 158 БК РФ).

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска включён в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Омска (приложение № 14 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006  № 417 «О бюджете города Омска на 2007 год»).

Распределение расходов бюджета города Омска на 2007 год утверждено согласно Приложению № 3 Решению Омского городского Совета от 20.12.2006  № 417.

В соответствии с указанным Приложением Департаменту городского хозяйства доведены бюджетные ассигнования на выплату возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по обслуживанию лифтов.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков за счет казны с муниципального образования город Омск в лице надлежащего ответчика по данному делу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Микрорайон-Энергия» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-4794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина