Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А46-4794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2008 года

                                     Дело №   А46-4794/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2008)общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-4794/2007 (судья Целько Т.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"

к  ответчикам:

1) Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска;

2) Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска

о взыскании 598 758 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Микрорайон-Энергия» - Галахов Ю.И. (паспорт 5299 168843 от 05.04.2000, доверенность от 10.01.2008 сроком действия до 31.01.2009)

от ответчиков:

1) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – Фадеева О.Ю. (удостоверение № 637 от 27.12.2005, доверенность № 3001 от 03.08.2005 сроком действия 3 года);

2) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (далее – ООО «Микрорайон-Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска (далее – Департамент финансов, ответчик) с иском о взыскании с казны города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска 598 758 рублей 25 копеек убытков в виде выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по комплексному обслуживанию лифтов жителям 1-го и 2-го этажей с августа 2004 года по декабрь 2005 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007  по делу № А46-4794/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Омска (далее – Департамент городского хозяйства, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 по делу № А46-4794/2007 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству Департамента финансов с согласия истца дополнительно привлечён Департамент городского хозяйства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 463 876 рублей 86 копеек.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу № А46-4794/2007 с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска за счет казны в пользу ООО «Микрорайон-Энергия» взыскано 284 195 рублей 43 копейки убытков, а также 6 602 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска отказано. ООО «Микрорайон-Энергия» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 710 рублей 04 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что настоящий спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Суд посчитал обоснованными требования истца за период с 01.01.2005 до 31.12.2005 в размере 284 195 рублей 43 копеек, исключив сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству не являются объектом налогообложения по НДС. Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы убытков за период с августа 2004 года по декабрь 2004 года ввиду отсутствия у муниципального образования обязанности по возмещению платы за комплексное обслуживание лифтов, неполученной истцом от жителей 1 и 2 этажей, обслуживаемых ООО «Микрорайон-Энергия» домов. Истец не представил в материалы дела доказательства принятия муниципальным образованием в период с августа 2004 года по декабрь 2004 года иных правовых актов, установивших соответствующие льготы и предусматривающих последующую компенсацию не полученной от потребителей платы. Надлежащим ответчиком по делу суд признал Департамент городского хозяйства, поскольку он включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Омска.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнительно взыскать 51 155 рублей 18 копеек убытков за 2005 год и 128 526 рублей 25 копеек за 2004 год.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в размере 51 155 рублей 18 копеек, составляющих величину размера НДС за 2005 год. Льготы для жителей 1 и 2 этажей установлены по инициативе Омского городского Совета. Следовательно, на данную норму не распространяется действие статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. В квитанциях, выставляемых населению, истцом НДС не выделялся. Соответственно, уменьшение взыскиваемой суммы на сумму НДС полагает невозможной.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 128 526 рублей 25 копеек за 2004 год, в том числе в размере, совпадающем с НДС – 19 605 рублей 70 копеек, поскольку истец не был стороной в деле № 5-267/2005, решение по которому суд первой инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле.  Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный (2004 год) период не было льготы по оплате за пользование лифтом для жителей  1 и 2 этажей многоэтажных домов и то, что услуге за пользование лифтом в указанный период придавалось значение коммунальной услуги, считает необоснованным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 392 от 30.07.2004 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (далее – Постановление Правительства РФ № 392 от 30.07.2004) было отменено Постановление Правительства Российской Федерации № 887 от 02.08.1999 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (далее – Постановление Правительства РФ № 887 от 02.08.1999), которым пользованию лифтом придавалось указанное судом значение коммунальной услуги и оплате за лифт было придано истинное значение – часть содержания общего имущества дома. Именно изданием Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004 и ограничена начальная дата спорного периода (август 2004 года). То, что органы местного самоуправления не привели своевременно свои нормативные акты в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 392 от 30.07.2004 нет вины истца. Считает, что это вина органов местного самоуправления. С августа 2004 года жители 1 и 2 этажей были освобождены от оплаты содержания и ремонта жилья в части комплексного обслуживания лифтов, так как формулировка в решении Омского городского Совета № 105 от 05.11.2003 «Об изменении тарифа на оплату за комплексное обслуживание лифтов для населения» (далее – решение Омского городского Совета № 105 от 05.11.2003) не содержала указания именно на коммунальную услугу, было сформулировано «освободить от оплаты за комплексное обслуживание лифтов жильцов».

          От ответчика Департамента финансов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в 2004 году действовало решение Омского городского Совета № 105 от 05.11.2003, согласно которому был установлен тариф на оплату за комплексное обслуживание лифтов, а жильцы, проживающие на 1 и 2 этажах домов, были освобождены от этой оплаты, поскольку они фактически не пользовались лифтом. Размер тарифов для остальных жильцов был рассчитан исходя из того, что все экономически обоснованные расходы на эксплуатацию лифтов будут оплачиваться именно данными жильцами, при этом площадь 1 и 2 этажей в расчете тарифа не учитывалась. Таким образом, освобождение жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за пользование лифтом в 2004 году не имеет характер льготы и не влечет за собой возмещение убытков, связанных с предоставлением такой льготы, организации, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию лифтов.

          Указывает далее, что возмещаемые жилищным организациям суммы убытков не подпадают под налогооблагаемую базу по реализации товаров, работ, услуг. Считает, что размер компенсации за один квадратный метр, занимаемый льготником, должен рассчитываться как разница между размерами оплаты за содержание и ремонт жилья для домов, оборудованных лифтами, и для домов, необорудованных лифтами, за минусом НДС. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ истец не является плательщиком НДС.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в выставляемых жильцам квитанциях НДС отдельно не выделялся, тариф указывался вместе с суммой НДС.

          Представитель ответчика Департамента финансов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что требуемые истцом убытки являются выпадающими доходами, в виде разницы между обычным и льготным тарифами за пользование лифтами и с исключением НДС.

          Представитель ответчика Департамента городского хозяйства, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением членов КТОС «Левобережный 4» № 3 от 27.02.2004 решено выбрать в качестве жилищно-эксплуатационной организации ООО «Микрорайон-Энергия» и возложить на него осуществление функций по обслуживанию и содержанию жилищного фонда с 01.03.2004.

01.03.2004 между ООО «Микрорайон-Энергия» (заказчик)  и ООО «Сибирьлифт» (подрядчик) был заключен договор № 2 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с протоколом разногласий, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту и техническому освидетельствованию лифтов по адресам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2005 (пункт 9.1. договора).

Постановлением Правительства № 887 от 02.08.1999 было утверждено «Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», по которому субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 № 32).

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги. Распределение субсидий осуществляется пропорционально платежам граждан за жилье и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом (счетом-квитанцией). Порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 4 данного Положения в числе перечисленных коммунальных услуг указано обслуживание лифтового хозяйства.

Решением Омского городского Совета № 105 от 05.11.2003 жильцы, проживающие на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, были освобождены от оплаты за комплексное обслуживание лифтов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  № 392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, действовавшие до 28.08.2006 (далее – Правила) (данное Постановление утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Решением Омского городского Совета от 02.02.2005 № 237 «О предоставлении льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами» (далее – Решение Омского городского Совета от 02.02.2005 № 237), утратившее силу с 01.01.2008 на основании Решения Омского городского Совета от 28.11.2007 № 71 «О предоставлении компенсации расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в части комплексного обслуживания лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами», с 01.01.2005 предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты за содержание и ремонт жилья в части комплексного обслуживания лифтов нанимателям жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не созданы объединения собственников, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами.

01.03.2006 истец обратился к Мэру г. Омска с письмом