Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А81-3633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что в связи с принятыми по заявлению АО ЯНУГБ «Арктика» обеспечительными мерами была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Альянс-Трейд».

По состоянию на 07.04.2008 право собственности ООО «Альянс-Трейд» на указанные выше объекты недвижимости не было зарегистрировано, что не позволило ему заключить договор купли-продажи.

В связи с нарушением условий предварительного договора ООО «Альянс-Трейд» уплатило ООО «ТехСнабГрупп» неустойку в сумме 8 000 000 рублей, которая для ООО «Альянс-Трейд» является убытками.

Таким образом, убытки в размере 8 000 000 рублей, которые ООО «Альянс-Трейд» понесло в результате уплаты неустойки, находятся в причинно-следственной связи от установленного по заявлению АО ЯНУГБ «Арктика» запрета на регистрацию перехода права собственности на приобретённые ООО «Альянс-Трейд» объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, являясь правопреемником ООО «Альянс-Трейд», ООО «В-Сервис» вправе требовать возмещения указанных убытков с ООО «Арктика» как правопреемника АО ЯНУГБ «Арктика».

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что предварительная сделка не является ничтожной вследствие ее мнимости.

Как видно из представленных в дело доказательств условия предварительного договора сторонами исполнялись, неустойка была уплачена, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, предварительный договор не был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора право собственности ООО «Альянс-Трейд» на подлежащее отчуждению имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не влияет на реализацию права истца по первоначальному иску заключить в отношении этого имущества предварительный договор купли-продажи.

Поскольку согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, то наличие на день его заключения зарегистрированного права собственности на это имущество не обязательно, поскольку отчуждение имущества не происходит.

Необходимость заключения предварительного договора, как видно из его условий, была вызвана тем, что документы для государственной регистрации права собственности уже были переданы в регистрационный орган, но регистрационные действия не были завершены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение предварительного договора при таких обстоятельствах не противоречит закону.

Вместе с тем, признавая правомерность требования ООО «В-Студия» о возмещении убытков за счёт ООО «Арктика», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что частичное удовлетворение заявленных требований является следствием применения закона, не подлежащего применению.

Согласно статье 1083 ГК РФ в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянс-Трейд» проявило грубую неосторожность как при заключении предварительного договора, так и после того, как судом были приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств.

При заключении предварительного договора истец, как продавец, принял на себя одно обязательство: заключить с покупателем в срок до 07 апреля 2007 года основной договор купли-продажи имущества. При этом покупатель не принимал встречных обязательств, в частности, по уплате задатка или по совершению каких-либо действий, напрямую связанных с заключением предварительного договора и его намерением приобрести недвижимое имущество. Из договора не усматривается, что в случае неисполнения продавцом обязательства по заключению основного договора покупатель может понести какие-либо расходы и убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение имуществом является правом собственника, а не его обязанностью, обеспечивать исполнение продавцом его обязательства по заключению основного договора по продаже имущества путем установления неустойки в размере 8 000 000 рублей противоречит принципам гражданского законодательства и направлено на удовлетворение интересов одной стороны - покупателя. При этом в договоре было установлено, что ответственность продавца наступает в любом случае, если договор не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от покупателя и не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно статье 421 ГК РФ при заключении договора стороны определяют его условия по своему усмотрению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, включив в предварительный договор условие об уплате неустойки в размере 8 000 000 рублей независимо от наличия своей вины в неисполнении обязательства, истец действовал неразумно, неосмотрительно и вопреки своим интересам, то есть допустил грубую неосторожность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исходя из обычаев делового оборота неустойка в виде штрафа, обеспечивающая исполнение неденежного обязательства, могла быть установлена в размере, составляющем 1% - 5% от суммы договора.

Узнав о введении запрета на регистрационные действия из уведомления регистрирующего органа от 21.02.2007 и осознавая, что заключение основного договора в срок до 07.04.2007 будет невозможно, ООО «Альянс-Трейд» не предпринято необходимых и достаточных мер, направленных на изменение условий предварительного договора о сроке заключения основного договора и об ответственности продавца или на расторжение договора в порядке, установленном статьей 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что бездействие самого ООО «Альянс-Трейд» способствовало возникновению у него убытков в размере 8 000 000 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал размер возмещения вреда, причиненного обеспечением иска, подлежащим уменьшению.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена методика уменьшения взыскиваемых убытков.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, выполняя указание суда кассационной инстанции, которые в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, на основе представленных в материалы дела доказательств принял во внимание тот размер ответственности в виде неустойки, которую истец мог бы понести, действуя разумно и в своих интересах, исходя из обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о необходимости уменьшения взыскиваемых убытков до средних размеров ответственности, обычно применяемой при определении штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых договоров, связанных с отчуждением объектов недвижимости (от 1 до 5%).

В связи с чем размер подлежащих возмещению обществу с ограниченной ответственностью «В-Студия» убытков не мог превысить 500 000 рублей (3% от суммы договора).

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года по делу № А81-3633/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «В-Студия» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года по делу № А81-3633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова