Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А81-3633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                   Дело №   А81-3633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2009) общества с ограниченной ответственностью «В-Студия» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года, принятое по делу № А81-3633/2007 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «В-Студия») к акционерному обществу «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Арктика»), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп», о взыскании убытков в сумме 8 000 000 руб., и по встречному иску акционерного общества «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Арктика») к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» о признании мнимой сделкой предварительного договора купли-продажи от 07.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «В-Студия» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Арктика» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее – ООО «Альянс-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» (далее – АО ЯНУГБ «Арктика») о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 8 000 000 руб., причиненных обеспечением иска. Убытками истец считает неустойку, выплаченную им обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» (далее – ООО «ТехСнабГупп») в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи, заключённого между ними 07.02.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТехСнабГрупп».

Не согласившись с предъявленными требованиями, акционерное общество «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» о признании предварительного договора купли-продажи от 07.02.2007, заключённого между ООО «Альянс-Трейд» и ООО «ТехСнабГрупп», мнимой сделкой и применении последствий недействительности этой сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции акционерное общество «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» отказалось от своих требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ от иска в этой части судом был принят.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2008 года по делу № А81-3633/2007 в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Исковые требования ООО «Альянс-Трейд» удовлетворены частично. С акционерного общества «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» в пользу ООО «Альянс-Трейд» были взысканы убытки в размере 500 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Альянс-Трейд» произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Альянс-Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «В-Студия» (далее – ООО «В-Студия») на основании договора от 26.05.2008 № 20/1-С/П-04, в соответствии с которым ООО «Альянс-Трейд» уступило ООО «В-Студия» право требования с ответчика убытков в размере 8 000 000 руб. и государственной пошлины за подачу иска в размере 51 500 руб., а акционерное общество «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» - на общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика») в связи с его реорганизацией.

Постановлением от 01 августа 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда от 07 апреля 2008 года по делу № А81-3633/2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд, учитывая произведенное правопреемство, определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

По первоначальным исковым требованиям истцом является ООО «В-Студия», ответчиком – ООО «Арктика», третьим лицом – ООО «ТехСнабГрупп».

По встречным исковым требованиям истцом является ООО «Арктика», а ответчиками – ООО «Альянс-Трейд» и ООО «ТехСнабГрупп».

До рассмотрения дела по существу ООО «Арктика» отказалось от встречного иска в связи с ликвидацией ООО «ТехСнабГрупп», в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2009 года по делу № А81-3633/2007 исковые требования ООО «В-Студия» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В-Студия» взысканы убытки в сумме 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 125 руб., всего взыскано 500 125 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по встречному исковому требованию ООО «Арктика» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 3219 руб. С общества с ограниченной ответственностью «В-Студия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 48 281 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «В-Студия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арктика» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - ООО «СМУ-7») по результатам торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика», приобрело в собственность незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: поликлиники на 100 посещений площадью 549, 2 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11.

06 февраля 2007 года между ООО «СМУ-7» и ООО «Альянс-Трейд» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «СМУ-7» продало приобретенные на торгах четыре незавершенных строительством объекта ООО «Альянс-Трейд» за 10 000 000 рублей.

Пакет документов для регистрации перехода к ООО «Альянс-Трейд» права собственности на указанные объекты был сдан 07.02.2007 в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, что подтверждается расписками в получении документов.

07 февраля 2007 года ООО «Альянс-Трейд» (продавец) заключило с ООО «ТехСнабГрупп» (покупателем) предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 07.04.2007 договор купли-продажи незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 11: поликлиники на 100 посещений, площадью 549, 2 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., инженерно-лабораторного комплекса, площадью 1008,7 кв.м. по цене 16 000 000 рублей.

В качестве существенного условия указанного предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора продавец должен быть зарегистрирован Федеральной регистрационной службой в качестве собственника объектов, указанных в предварительном договоре, и должен предъявить покупателю для ознакомления свидетельство о государственной регистрации права на каждый объект. При этом договором предусмотрено, что на момент его заключения продавцом сданы документы на государственную регистрацию приобретённых им ранее объектов недвижимого имущества.

В пункте 4.2 предварительного договора стороны установили, что в случае, если основной договор не будет заключен в предусмотренный договором срок по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, и не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, продавец выплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 8 000 000 рублей.

19 февраля 2007 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ОАО ЯНУГБ «Арктика» вынес определение о принятии обеспечительных мер по делу № А81-5228/2006 по иску АО ЯНУГБ «Арктика» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «СМУ-7» о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества АО ЯНУГБ «Арктика» и совершенных по их результатам сделок. Суд запретил ООО «СМУ-7» и Ново-Уренгойскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать действия по регистрации перехода права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: поликлиники на 100 посещений, спортивно-оздоровительного комплекса, плавательного бассейна, инженерно-лабораторного комплекса.

21 февраля 2007 года Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам уведомил ООО «Альянс-Трейд» о приостановлении государственной регистрации перехода права на указанные объекты до снятия запрета в порядке, установленном законодательством.

Уведомления получены ООО «Альянс-Трейд» 03.04.2007.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок ООО «Альянс-Трейд» не смогло зарегистрировать за собой право собственности на перечисленные объекты недвижимости по причине судебного запрета регистрации перехода права собственности к ООО «Альянс-Трейд» и соответственно не смогло заключить основной договор купли-продажи, ООО «ТехСнабГрупп» предъявило к ООО «Альянс-Трейд» требование об уплате установленной предварительным договором неустойки в размере 8 000 000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2007 № 57 ООО «Альянс-Трейд» уплатило ООО «ТехСнабГрупп» неустойку по предварительному договору в сумме 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 года по делу № А81-5228/2006 ОАО ЯНУГБ «Арктика» в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Альянс-Трейд», считая, что неустойка в размере 8 000 000 рублей, уплаченная по предварительному договору, является для него убытками, которые он понес из-за принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности, обратилось в суд с иском о взыскании с АО ЯНУГБ «Арктика» этих убытков, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 98 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, убытки, причиненные в результате обеспечения иска, возникли из внедоговорного обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также