Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А81-462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                 Дело №   А81-462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2327/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2009 по делу № А81-462/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 № 130 ТС ФЛ ККТ,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Эконом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2009 по делу № А81-462/2009 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее по тексту - ООО «Эконом», Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 № 130 ТС ККТ.

Мотивируя решение, суд указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  ООО «Эконом» не оспаривается. Также суд первой инстанции исходил из того, налоговым органом были допущены нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2009 по делу № А81-462/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований, заявленных ООО «Эконом».

 В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований, предъявляемых  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении. При этом, податель жалобы указал, что второй протокол об административном правонарушении (№ 130 от 05.12.2009) в отношении Общества составлен в связи  с тем, что первый протокол об административном правонарушении  (114 от 17.11.2008) был отменен по причине того, что ООО «Эконом» не было своевременно извещено  о факте составления в отношении него данного протокола.

Также податель апелляционной жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Эконом» не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, при этом, Инспекция ссылается на  представленную вместе с апелляционной жалобой  копию почтового уведомления о вручении от 01.12.2008, копию телеграммы  от  17.12.2008. А также Инспекция указала, что Уведомление о дате рассмотрения материалов  административного дела было дважды направлено в адрес Общества – 23.11.2008 и 11.12.2008.

ООО «Эконом» и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный  отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа была проведена проверка выполнения  ООО «Эконом» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверочной  закупки налоговым органом было установлено, что при продаже  слабоалкогольного напитка «Коктейль со вкусом ананаса» в количестве 1 банки по цене 60 руб. в магазине «Надежда»,  расположенном по адресу:  микрорайон 3й, д. 18А, п. Уренгой, Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа,  наличные денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.  Данные обстоятельства отражены в акте серии 89 № 003762 от 14.11.2008 проверки выполнения Закона № 54-ФЗ (л.д. 70).

Определением от 15.11.2008  Инспекцией в отношении ООО «Эконом» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении,  и определено провести в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административное расследование в установленные законодательством сроки (л.д.67).

17.11.2008 налоговым органом по факту совершения  ООО «Эконом» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 114 (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2008 № 114 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

После этого письмом от 23.11.2008 № 2.11-25/19929  Инспекция уведомила Общество о том, что по нарушению, выявленному в ходе проверки в магазине «Надежда» составление протокола об административном правонарушении состоится 05.12.2008, а рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Инспекции в 10 час. 00 мин. 11.12.2008 (л.д. 8).

05.12.2008  налоговым органом составлен второй  протокол  об    административном правонарушении № 130 (л.д. 10) по факту совершения  ООО «Эконом» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

При этом протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 № 130 был получен заявителем не ранее 16.12.2008, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте.

Письмом от 11.12.2008 № 2.2-27/21474 Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которое должно было состояться в 10 час. 00 мин. 18.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  18.12.2008 исполняющим обязанности начальника Инспекции  в отсутствие законного представителя ООО «Эконом» было вынесено постановление №  130 ТС ФЛ ККТ о назначении Обществу  административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (л.д.15).

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно,  ООО «Эконом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления налогового органа  от 18.12.2008  № 130 ТС ФЛ ККТ.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2009  требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

В соответствии со статьи  26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Как было указано выше, в ходе осуществления проверочной  закупки налоговым органом было установлено, что при продаже слабоалкогольного напитка «Коктейль со вкусом ананаса» в количестве 1 банки по цене 60 руб. в магазине «Надежда»,  расположенном по адресу:  микрорайон 3й, д. 18А, п. Уренгой, Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа,  наличные денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, налоговым органом представлен  акт  серии 89 № 003762 от 14.11.2008  проверки выполнения Закона № 54-ФЗ, протокол об административном правонарушении № 114 от 17.11.2008 и протокол об административном  правонарушении  № 130 от 05.12.2008 по факту совершения  ООО «Эконом» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - Закон № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налоговым органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона  № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако,  указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами налогового органа лично была осуществлена проверочная закупка. Из акта серии 89 № 003762 от 14.11.2008  (л.д. 70-73) следует, что проверка в магазине «Надежда» проведена на основании поручения №