Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-22813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2009 года

                                                     Дело №   А46-22813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1722/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Корпорация «Гефест»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-22813/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Корпорация «Гефест» о взыскании 56 171 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Омской области – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Корпорация «Гефест» – Лебедева М.В., по доверенности от 27.10.2008, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Корпорация «Гефест» (далее – ООО «СМК «Гефест») о взыскании 56 171 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на выполнение ремонтных работ от 12.05.2008 № 76юр.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2009 года по делу № А46-22813/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Корпорация «Гефест» в пользу государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области взыскано 18 723 руб. 71 коп. договорной неустойки, 2 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная корпорация «Гефест» в доход федерального бюджета взыскано 00 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК «Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ненадлежащее выполнение ООО «СМК «Гефест» обязательств по государственному контракту от 12.05.2008 № 76юр вызвано виновными действиями истца.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «СМК «Гефест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2008 года между Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (заказчик) и ООО «СМК «Гефест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 76юр, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений здания филиала № 2 ГУ УПФР в Центральном АО, по адресу: город Омск, ул. Авангардная, д. 1.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГУ – ОПРФ по Омской области, возможными техническими уточнениями заказчика в ходе производства работ и в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами локальными сметами, календарным графиком производства работ, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта общая стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему контракту, с учётом заявленного подрядчиком снижения начальной (максимальной) цены, составляет 810 550 руб. (без налога на добавленную стоимость). Окончательная цена работ определяется стоимостью фактически выполненных работ и объёмов, подтверждённых актами сдачи-приёмки работ в соответствии с утверждёнными и согласованными сторонами локальными сметами (с учётом стоимости дополнительных работ, согласованных и утверждённых заказчиком в соответствии с пунктом 1.4 контракта).

Продолжительность выполнения работ по контракту устанавливается 44 рабочих дня. Начало работ – от даты подписания контракта. Окончание работ – согласно календарному графику производства работ. Окончанием работ считается день подписания акта комиссии по приёмке работ с предоставлением подрядчиком полного комплекта сопроводительных документов (пункт 4.1 контракта).

В связи необходимостью выполнения дополнительного объёма работ стороны подписали дополнительное соглашение от 09.07.2008 № 113юр к государственному контракту от 12.05.2008 № 76юр.

Согласно вышеназванному дополнительному соглашению, общий срок окончания работ по контракту с учётом дополнительных работ установлен по 16.07.2008.

Между тем, акт комиссии по сдаче-приёмке выполненных работ по капитальному ремонту помещений здания филиала № 2 ГУ УПФР в Центральном АО, по адресу: город Омск, ул. Авангардная, д. 1, подписан заказчиком и подрядчиком 07 августа 2008 года. В данном акте установлено превышение договорного срока выполнения работ на 16 рабочих дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта и дополнительного соглашения к нему о сроках выполнения работ, ответчику начислена неустойка в размере 56 171 руб., о чем истец направил претензию от 21.10.2008                       № ВМ-5084.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что работы по капитальному ремонту помещений здания филиала № 2 ГУ УПФР в Центральном АО, по адресу: город Омск, ул. Авангардная, д. 1, выполнены ООО «СМК «Гефест» с нарушением сроков, установленных государственным контрактом от 12.05.2008 № 76юр и дополнительным соглашением к нему от 09.07.2008 № 113юр.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09.07.2008 по 07.08.2008 и с 27.06.2008 по 07.08.2008 (по форме КС-3), актом комиссии по сдаче-приёмке выполненных работ от 07.08.2008 и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта от 12.05.2008 № 76юр при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от окончательной цены работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 государственного  контракта от 12.05.2008 № 76юр истец начислил ответчику пени за период с 17.07.2008 по 07.08.2008 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 56 171 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, исчисленная из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ размер предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки уменьшен судом первой инстанции до 18 723 руб. 71 коп. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по государственному  контракту от 12.05.2008 № 76юр.

В обоснование названного довода податель жалобы указывает, что в процессе выполнения работ по контракту выявилось увеличение объемов таких работ, в связи с чем 09.07.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 113юр, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 81 055 руб. и продолжительностью 3 рабочих дня.

Однако, по утверждению ответчика, суммы в размере 81 055 руб. было недостаточно для выполнения дополнительных работ, в связи с чем истцом на их выполнение заключен договор с иным подрядчиком (ООО «Ремист»). Поскольку для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.05.2008 № 76юр, ООО «СМК «Гефест» было вынуждено ждать окончания дополнительных работ, выполняемых ООО «Ремист», документы для приемки работ по государственному контракту предоставлены истцу только 07.08.2008. 

Между тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности