Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2009 года

                                                          Дело №   А46-254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер08АП-2407/2009) Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу №  А46-254/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» к Государственному жилищному инспектору Масленкову Сергею Васильевичу о признании незаконным предписания № 05-02-05/106 от 22.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации»  - Новоселов В.П. по доверенности № 8 от 13.01.2009, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного жилищного инспектора Масленкова Сергея Васильевича – Грижневич А.А. по доверенности от 01-11/619 от 16.03.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения)

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» (далее – ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 05-02-05/106 от 22.12.2008 инспектора Масленкова СВ., выданное ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» на организацию в срок до 20.01.2009 технической эксплуатации, содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучье, ул. т/б Иртыш, 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-254/2009 в удовлетворении требований ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» отказано на том основании, что спорное предписание соответствует нормам действующего законодательства, вынесено уполномоченным органом при наличии к тому оснований (заявителем не оспаривается факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома).

ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе названное лицо просит отменить решение суда и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: обжалуемое предписание вынесено на основании акта № 05-03-05/391 от 16.12.2008, при составлении которого представитель ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» не присутствовал; количество проверок, которые государственной жилищной инспекцией может быть проведено, ограничено положениями статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (плановая проверка проведена в сентябре 2008 года, внеплановая – в ноябре 2008 года); вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена на основании поручения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно заявитель обратился в межведомственную комиссию Омской области по признанию жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу многоквартирного дома; поручение  Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области не тождественно информации, на основании которой может быть проведена проверка;  указанным распоряжением, послужившим основанием для проведения внеплановой проверки, превышен объем полномочий, предусмотренных пунктом 44 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Также заявитель указывает, что предписание № 05-02-05/106 от 22.12.2008 нарушает его право на «ограничение проверок со стороны органов гоконтроля».

Представитель ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 30.07.2008 № 01-10/1646-01 о техническом стоянии дома по адресу ул. Турбаза «Иртыш», д. 6.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представителем Государственного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации» не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Государственного жилищного инспектора Масленкова С.В. доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв от заинтересованного лица не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065501061295.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10.09.1998 № 1152-РК, передаточного акта б/н от 29.12.2006 за заявителем было зарегистрировано право оперативного управления на многоквартирный жилой дом (общежитие), общей площадью 408,50 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучье, турбаза Иртыш, 6, что подтверждается свидетельством серии 55 АВ № 645816 от 21.02.2008.

Заявлением от 27.11.2008 исх.№ 344 ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» обратилось к Межведомственной комиссии Омской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дому аварийным и подлежащим сносу, в котором просило признать здание указанного общежития аварийным и подлежащим сносу.

12.12.2008 Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области на основании поступившего 27.11.2008 поручения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области вынесено распоряжение № 2445 «О проведении внепланового мероприятия по контролю». Проверочные мероприятия на предмет контроля за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в вышеуказанном общежитии поручено консультанту инспекторского отдела (северный сектор) Масленкову С.В.

Проверочные мероприятия были назначены и проведены 18.12.2008, по результатам которых составлен акт № 05-03-05/390. В данном акте указано на нарушение пунктов 1.8, 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а именно, по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: ул. Турбаза «Иртыш», 6 п. Чернолучье, Омский район, Омская область установлено: придомовая территория захламлена мусором, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов переполнены; цокольная часть здания частично разрушена; источник отопления разрушен, коммунальная услуга – отопление отсутствует; крыльца входов повреждены; на наружных стенах поврежден окрасочный слой; наблюдается прогибание шиферной кровли, имеются сколы, трещины; остекление оконных рам частично повреждено; в общем коридоре наблюдается зыбкость деревянного пола; электропроводка  выполнена наружным способом, имеются скрутки; в квартирах и в общем коридоре имеется провисание потолочного перекрытия.

На основании установленных в ходе проверки нарушений, Государственной жилищной инспекцией Омской области в лице инспектора Масленкова С.В. 22.12.2008 было вынесено предписание № 05-02-05/106, которым ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» в срок до 20.01.2009 надлежало организовать техническую эксплуатацию, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучье, ул. т/б Иртыш, 6.

Не согласившись с указанным предписанием, ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований на основании апелляционной жалобы ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ГУЗОО «ЦВМиР МЗОО» не представило доказательств, подтверждающих, нарушение при вынесении оспариваемого предписания прав и законных интересов заявителя.

Отношения по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»:

мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указывается информация о номере и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; и др. (пункт 1);

в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (пункт 4);

внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров