Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А46-23654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 31.10.2008 № 0402/11350, сославшись на письмо от 26.12.2008 № 06/16758 Департамента архитектуры и градостроительства, отказало в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на том основании, что данный земельный участок уже передан в аренду самому заявителю и до момента его прекращения испрашиваемый земельный участок под строительство предоставлен быть не может.

Таким образом, отсутствие законно установленных оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта – трехэтажного многофункционального гаражного комплекса вблизи строения № 5 по ул. Каховского г. Омска, а также отсутствие мотивированного решения об отказе, позволили суд первой инстанции сделать правомерный вывод о незаконности данного решения ГУЗР Омской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал недействительным отказ, а предприниматель просил признать его незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из данных норм следует, что основания для признания ненормативных актов недействительными, а действий (бездействий) незаконными являются одними и теми же, а именно: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Вставский Е.М., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений незаконными ссылался именно на их несоответствие закону и нарушение его прав и законных интересов. Эти основания судом установлены, в силу чего суд первой инстанции правомерно, руководствуясь изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обжалуемые решения недействительными.

То обстоятельство, что суд признал решения недействительными, а не незаконными как просил предприниматель, не имеет правового значения, а свидетельствует о приведении требований предпринимателя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается установленного решением суда первой инстанции десятидневного срока на обеспечение выбора предпринимателю Вставскому Е.М. земельного участка, то суд апелляционной инстанции и здесь не находит нарушений норм права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом каких-либо ограничений на установление такого срока законом не предусмотрено. Конечно, данное обстоятельство не означает, что суд может произвольно устанавливать такой срок.

Земельным кодексом Российской Федерации срок на обеспечение выбора земельного участка не установлен.

Пункт 1 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» предусматривает, что орган местного самоуправления Омской области по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области или муниципальной собственности, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение трех месяцев со дня поступления такого заявления или обращения.

Однако, данный срок исчисляется со дня поступления заявления о выборе земельного участка.

В данном же случае предприниматель обратился с заявлением о выборе земельного участка 19.08.2008, соответственно, трехмесячный срок на обеспечение выбора уже истек.

Срок же, установленный пунктом 2.2 Соглашения от 31.12.2008, заключенного между Департаментом и ГУЗР Омской области, составляющий шесть месяцев, направлен на урегулирование отношений между данными структурными организациями и не относится к третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление судом первой инстанции десятидневного срока на обеспечение Департаментом выбора земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу данного обстоятельства, уплаченная Департаментом архитектуры и градостроительства при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Департаменту из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-23654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2009 № 139 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова