Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А70-6579/25-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

Дело № А70-6579/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-647/2008) Степаняна Марата Амаяковича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу № А70-6579/25-2007 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Степаняна Марата Амаяковича

к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, закрытому акционерному обществу «Тюменьгеолснаб»

о признании незаконными действий по внесению 22.10.2007 за государственным регистрационным номером 2077203585072 сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую корректирующую запись относительно записи за государственным регистрационным номером 20772035850721

при участии в судебном заседании:

Степаняна Марата Амаяковича;

представителя закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» – Ташбулатовой З.А. по доверенности от 06.11.2007 сроком действия один год;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 3по городу Тюмени – не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2007 по делу № А70-6579/25-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Степаняна Марата Амаяковича о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 3 по г.Тюмени, налоговый орган) по внесению 22.10.2007 за государственным регистрационным номером 2077203585072 сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую корректирующую запись относительно записи за номером 20772035850721.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что права на 17% акций закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьгеолснаб», Общество) должны быть переведены в реестре акционеров общества на счет Григорьевой Е.А. с момента вступления в силу решения мирового судьи от 29.01.2007, то есть с 05.07.2007. Степанян М.А., являясь участником при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества имел решение от 29.01.2007 мирового судьи судебного участка №2 Центрального АТО г.Тюмени, и как лицо, ответственное за ведение реестра акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» с момента вступления решения судьи в законную силу он обязан был внести соответствующие изменения в реестр. Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров 31.08.2007 права на 17% акций перешли к Григорьевой Е.А. и она обладала большинством голосов для принятия решений по повестке дня собрания.

И даже при отсутствии соответствующих записей в реестре акционеров, имея сведения о перераспределении акций в уставном капитале ЗАО «Тюменьгеолснаб», Степанян М.А. на собрании 31.08.2007 должен был выдать доверенность Григорьевой Е.А. или голосовать по ее указанию. Однако согласно протоколу от 31.08.2007 № 3 Степанян М.А. голосовал не принадлежащими ему акциями против интересов Григорьевой Е.А.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствии обязанности регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на регистрацию заявление подано в регистрирующий орган уполномоченным органом, оспариваемой государственной регистрацией права и законные интересы акционера Степаняна М.А. – владельца 34 % акций ЗАО «Тюменьгеолснаб» не нарушены.

В апелляционной жалобе Степанян М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводом суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Степанян М.А. указывает на следующее:

- суд неправильно применил и частично не применил нормы статей 45, Федерального закона «Об акционерных обществах», нормы Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», что выразилось в том, что судом неверно определена дата, с которой в реестре акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» должно быть указание на принадлежность Григорьевой Е.А. 66 % акций, поскольку суд общей юрисдикции своим решением не обязывал регистратора вносить изменения в реестр акционеров, а письменное заявление с приложение заверенных судебных актов Григорьевой Е.А. регистратору не направлялось;

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что суд не принял во внимание содержание протокола общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 31.08.2007 № 3, из которого следует, что кандидатура Григорьевой Е.А. на должность генерального директора не предлагалась, ею на эту должность была предложена кандидатура Караульных В.А.;

- сообщение Григорьевой Е.А. после оглашения результатов голосования на общем собрании акционеров Общества 31.08.2007 не могло повлиять на результаты уже завершившегося голосования и не являлось надлежащим письменным поручением регистратору по внесению изменений в реестр акционеров;

- решения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» от 12.09.2007 об избрании директором Григорьевой Е.А. являются недействительными, так как собрание фактически не проводилось, не созывалось.

Кроме того, Степанян М.А. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 12.09.2007 (дело № А70-7073/11-2007), и спора о признании недействительными решений годового собрания Общества от 30.03.2007; а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Тюменьгеолснаб», заверенного Григорьевой Е.А.

ЗАО «Тюменьгеолснаб» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество указывает на то, что такое основание для отказа в государственной регистрации, как недостоверность подписи выполненной от имени единоличного исполнительного органа ЗАО «Тюменьгеолснаб» Григорьевой Е.А., которая в действительности не являлась генеральным директором этого Общества, на что ссылается Степанян М.А., действующим законодательством не предусмотрено. Все остальные обстоятельства установлены судом первой инстанции в силу того, что на них ссылался Степанян М.А.

Также Общество полагает, что исходя из предмета заявленных Степаняном М.А. требований, основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дел № А70-7073/11-2007 и № А70-6845/11-2007 об оспаривании решений собраний акционеров Общества от 12.09.2007 и 30.03.2007 отсутствуют. Кроме того, производство по делу № А70-7073/11-2007 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по дела № А70-6845/11-2007, а по делу № А70-6845/11-2007 решением суда от 18.01.2008 отказано в удовлетворении требований Григорьевой Е.А. о признании недействительными решений годового собрания акционеров Общества от 30.03.2007, в связи с истечением срока давности.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанян М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Степаняна М.А. и представителя ЗАО «Тюменьгеолснаб», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На момент создания закрытого акционерного общества «Тюменьгеолснаб» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьгеолснаб», Общество) его учредителями являлись: Степанян Марат Амаякович (51% акций) и Степанян (Григорьева) Елена Анатольевна (49% акций).

Решением общего собрания акционеров 13.09.2005 (протокол от 13.09.2005 № 1) генеральным директором Общества единогласно был избран Степанян Марат Амаякович.

29.07.2007 в адрес Общества от акционера Григорьевой Е.А. поступило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, где в предложенной повестке под номером четыре предлагался вопрос о прекращении полномочий директора Общества Степаняна М.А., а под номером пять – выборы директора Общества.

Внеочередное собрание акционеров ЗАО «Тюменьгеолснаб» было проведено 31.08.2007. Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры, владеющие 100% голосов от общего числа акционеров. При этом по вопросу прекращения полномочий генерального директора Степаняна М.А. и вопросу выбора нового генерального директора решения не были приняты большинством голосов акционеров.

Внеочередным собранием акционеров Общества 12.09.2007 были приняты решения об освобождении Степаняна Марата Амаяковича от занимаемой должности генерального директора и об избрании на должность генерального директора Григорьевой Елены Анатольевны. Названные решения приняты при наличии кворума на собрании в количестве 66% голосов всех акционеров общества, принадлежащих Григорьевой Е.А. на основании решения мирового судьи участка №2 Центрального АТО г.Тюмени от 29.01.2007 и апелляционного определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05.07.2007.

Генеральным директором Григорьевой Е.А. согласно принятому на общем собрании акционеров решению в инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени было подано заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическим лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Решением инспекции от 22.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения за №2077203585072

Степанян М.А., полагая, что данные действия налогового органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы как акционера ЗАО «Тюменьгеолснаб», обратился в суд с требованием о признании этих действии незаконными и обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ соответствующую корректирующую запись.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Степаняна М.А. отказано.

Означенное решение обжалуется Степаняном М.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных законом документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Данный перечень является закрытым, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается представление Обществом в налоговый орган всех предусмотренных законом документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а именно – о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Ссылка Степаняна М.А. в обоснование заявленных требований на представление Григорьевой Е.А. в налоговый орган недостоверных сведений (заявление, протокол общего собрания) об избрании ее общим собранием акционеров в качестве генерального директора Общества, судом первой инстанции правомерно отклонена исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федерального закона № 208-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное