Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-13847/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2008 года

                                                  Дело №   А46-13847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1149/2008) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу № А46-13847/2007 (судья Поликарпов ), по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Гранит"

о признании недействительным распоряжение от 14.12.2007 № 551-р

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Яковенко И.А. (паспорт серия 5204 № 956884 от 23.06.2004, доверенность от 01.12.2007 сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица – Власовой Е.Г. (удостоверение № 093/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 02/323 от 15.01.2008);

от 3-го лица – Селиверстова В.П. (паспорт серия 5203 № 660910 от 28.03.2003, доверенность от 14.12.2007 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», общество) о признании недействительным распоряжения от 14.12.2007 №551-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент).

            В обоснование решения суд указал на то, что общество не представило доказательств подтверждающих право пользования спорным участком, в связи с чем оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.

 Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об их удовлетворении. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (далее – ООО «КФ «Гранит», третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не соглашается , считает их необоснованными просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить  решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу №  А46-13847/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «КФ «Гранит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.                   

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска пояснил, что считает решение законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было издано Распоряжение №551-р об утверждении проекта границ земельного участка для строительства административного здания с автомагазином по улице 10 лет Октября в Центральном административном округе г. Омска. Данным распоряжением утвержден проект границ земельного участка для общественно-деловых целей для строительства. Земельный участок в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства объекта № 10663 от 19.01.2006 выделен ООО «КФ «Гранит».

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», считая, что указанное Распоряжение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным.

30.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции, что общество не представило доказательств, подтверждающих, нарушение Департаментом при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений могут быть:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения:

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не представило каких-либо доказательств наличия прав на земельный участок или часть земельного участка, выделенный ООО «КФ «Гранит» заинтересованным лицом для строительства.

Представленное суду Решение № 22/01 от 08.07.1948 Исполкома Омского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка под строительство «Радиозавода» Министерства промышленности средств связи СССР» таковым не является, поскольку оно как властный акт государственного органа подтверждает лишь факт выделения правопредшественнику заявителя для строительства промышленного предприятия и жилого поселка определенных земельных участков.

Кроме того, Решение № 22/01 от 08.07.1948 «Об отводе земельного участка под строительство «Радиозавода» Министерства промышленности средств связи СССР» в пункте 4 обязывало главного архитектора города отвести в натуре юридические границы стройплощадки завода при представлении генплана.

Таким образом, указанный пункт подтверждает необходимость дополнительных документов и указывает на то, что данный акт конкретных границ сам по себе не устанавливает, а лишь в совокупности с иными документами.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), не представило доказательств оформления юридических границ предоставленных под строительство земельных участков. В отсутствие юридического закрепления границ земельных участков суду не представляется возможным установить границы земельного участка, землепользователем которого считает себя заявитель, и, как следствие, суд лишен возможности соотнести границы этого участка с участком границы которого утверждены Распоряжением №551-р, на предмет их смежности или пересечения.

Ссылка ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на то, что решение № 22/01 от 08.07.1948 сохраняет свою силу, судом апелляционной инстанции принимается, однако представленные заявителем документы не позволяют суду установить нарушение его прав и законных интересов землепользователя именно вынесением оспариваемого распоряжения.

Кроме того,  законодательством Союза ССР были предусмотрены государственные акты на право пользования землей, также, форма государственного акта была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». однако указанных документов не представлено.

Также отклоняется ссылка заявителя на план приватизации как на правоустанавливающий документ, поскольку на момент  приватизации Омского производственного объединения им. А.С.Попова действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Данным Постановлением были утверждены соответствующие формы свидетельства о праве собственности на землю и установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Вышеназванные документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела также не представлены.

В силу статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного Кодекса Российской Федерации в статьях 30 - 32.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Оспариваемое заявителем Распоряжение № 551-р «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства административного здания с автомагазином по улице 10 лет Октября в Центральном административном округе города Омска» от 14.12.2007 было вынесено в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими процедуру представления земельных участков для строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на спорном участке располагается ливневая канализация, данный участок не может быть предоставлен ООО «КФ «Гранит», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Ливневая канализация, на наличие право собственности на которую указывает ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), в силу того факта, что она располагается под земельным