Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-3460/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а также, что возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что  в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по уплате налогов, пеней штрафов ООО «Лариса» налоговым органом были вставлены  требования №80 от 18.10.2000, № 450 от 05.11.2004, № 563 от 27.06.2006, № 571 от 27.06.2006, № 329 от 03.08.2006, № 1005 от 08.09.2006, №  5223 от 29.08.2007, №  5224 от 29.08.2007,  № 513 от 02.10.2007, №  609 от 25.10.2007, №  613 от 25.10.2007, №  614 от 25.10.2007, №  615 от 25.10.2007, № 616 от 25.10.2007, №  691 от 09.11.2007, № 723 от 15.11.2007, № 722 от 15.11.2007, № 721 от 15.11.2007, № 947 от 09.01.2008, № 1512 от 26.03.2008, № 397 от 22.04.2008.

При этом, из материалов дела следует,  что на основании требований № 450 от 05.11.2004, № 563 от 27.06.2006, № 571 от 27.06.2006,  № 1005 от 08.09.2006, №  5223 от 29.08.2007, № 609 от 25.10.2007, №  613 от 25.10.2007, №  614 от 25.10.2007, №  615 от 25.10.2007, № 616 от 25.10.2007, № 1512 от 26.03.2008, налоговым органом были приняты соответственно решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника соответственно № 201 от 07.12.2004, № 317 от 31.08.2006, № 318 от 31.08.2006, № 408 от 23.10.2006, № 545 от 15.10.2007, № 678 от 20.11.2007, № 680 от 20.11.2007, № 681 от 20.11.2007, № 682 от 20.11.2007, № 679 от 20.11.2007, № 512 от 20.05.2008.

Согласно положениям статей 46 и 47 НК РФ процедура взыскания налога в бесспорном порядке осуществляется по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выставления на расчетный счет должника инкассовых поручений уполномоченным органом не представлено.

Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика также не представлены (статья 47 НК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, установленного статьями 46-48 НК РФ для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, указанной в требованиях №№ 80,450,563,571,329,1005,5223,5224 и решениях №201,317,318,408,545 является обоснованным.

В отношении требования № 1512 от 26.03.2008, принятого на его основании  решения № 125 от 20.05.2008 о взыскании налогов в сумме 158 482 рубля, пеней - 73 172 рубля 66 копеек, штрафов - 12 948 рублей 80 копеек, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  данная задолженность также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела требование № 1512 от 26.03.2008 было  принято на основании акта проверки № 89а от 29.01.2008, между тем, документы данной проверки в суд представлены не были.

Кроме того, согласно указанному требованию в сумму задолженности по налогам была включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая  не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Лариса» на основании статей 2, 4 Закона о банкротстве, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определение обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 №№ Ф04-6774/2008(16391-А45-24), Ф04-6774/2008(15452-А45-24)).

Также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом выставлены требования об уплате налоговых санкций № 329 от 03.08.2006, № 5224 от 29.08.2007, № 513 от 02.10.2007, №  691 от 09.11.2007, № 723 от 15.11.2007, № 722 от 15.11.2007, № 721 от 15.11.2007, № 947 от 09.01.2008, № 397 от 22.04.2008, однако в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по штрафам в сумме 67 708 рублей 07 копеек не представлены соответствующие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также документы, подтверждающие соблюдение порядка, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Штрафы согласно статье 106 НК РФ являются видом налоговой ответственности за налоговое правонарушение. Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 115 НК РФ  (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, при отсутствии решений о привлечении к ответственности и сведений о соблюдении срока для взыскания штрафа в установленном порядке, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества налогоплательщика, доказательств соблюдения срока принудительного взыскания, требования налогового органа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2009 года по делу № А 75-3460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова