Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-3460/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                             Дело №   А75-3460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2054/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-3460/2008 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лариса» задолженности в размере 2 074 927 рублей 31 копейка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Горбатенко Е.В. по доверенности от 25.09.2008 № 102, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Лариса» - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Лариса» (далее - ООО «Лариса», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

16.10.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лариса» суммы требований по недоимке в размере 1 031 899 рублей 56 копеек, пени – 975 319 рублей 68 копеек, штрафов – 67 708 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2009 по делу №А75-3460/2008 в удовлетворении требований ФНС России отказано, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, соблюдения порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 45-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдения срока для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов сумм указанных в заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФНС России были представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган просит, в связи с уточнением суммы задолженности  исходя из сроков уплаты, причин образования задолженности и принятых инспекций в отношении должника мер взыскания задолженности, включить в реестр требований должника задолженность по обязательным платежам в размере 178 433 рубля 26 копеек, в том числе: налог – 98 415 рублей 12 копеек, пени – 47 428 рублей 19 копеек, штрафов – 32 589 рублей 95 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Лариса» Спиров В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы. Возможность принудительного взыскания  задолженности с ООО «Лариса» утрачена налоговым органам, поскольку  им пропущен срок исковой давности взыскания налогов в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Лариса» Спиров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2009 до 20.05.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе. Пояснила, что отказываться от части требований уполномоченный орган не вправе. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснила, что доказательства, подтверждающие сумму требований, не были представлены в суд первой инстанции из-за плохих погодных условий.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований ООО «Лариса» ФНС России была обязана представить доказательства, подтверждающие сумму требований, указанных в заявлении, обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, в том числе и касающиеся соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания налогов, сборов, а также пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соответствующие доказательства к заявлению приложены не были.

В назначенное судом первой инстанции судебное заседание по проверке обоснованности требований 19.11.2008 представитель ФНС России не явился. В связи с необходимостью представления  ФНС России дополнительных документов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2008 судебное заседание было отложено на 12.01.2009, заявителю предложено представить нормативное обоснование взыскания недоимки за 2000, 2004, и 2006 годы.

В судебное заседание, состоявшееся 12.01.2009, представитель ФНС России явился, между тем дополнительных документов не представил. В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2009 по 15.01.2009.

В связи с непредставлением ФНС России, документов в обоснование заявленного требования суд первой инстанции отложил судебное заседание на 09.02.2009. Однако и в судебное заседание 09.02.2009 дополнительные документы не представлены.

ФНС России не заявляла суду ходатайства об отложении судебного разбирательства (в том числе и по средствам телефонограммы, телеграммы по факсовой связи) в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и представить в суд дополнительные документы по причине плохих погодных условий.

Доказательств, препятствующих направлению дополнительных документов почтовой связью, ФНС России не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у уполномоченного органа было достаточно времени для предоставления необходимых документов в суд первой инстанции с учетом того, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Лариса» рассматривалось судом первой инстанции 3,5 месяца (с 23.10.2008 по 09.02.2009).

При таких обстоятельствах риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Также судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 266 АПК РФ не принимаются заявленные ФНС России уточнения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в части размера задолженности по обязательным платежам, поскольку отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган не заявил, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению об обоснованности  определения суда об отказе в установлении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Довод подателя жалобы о соблюдении налоговым органом срока взыскания задолженности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование в обязательном порядке должно содержать сведения, перечисленные п. 4 упомянутой статьи Налогового кодекса РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Налоговый кодекс устанавливает конкретные сроки, в течение которых налоговый орган вправе принять меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента при отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей  47 НК РФ.

В соответствии со статьей 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (в редакции ФЗ №137-ФЗ от 27.07.2006 года, действующей с 01.01.2007 года).

В пункте 25 Постановления N 25, судам также разъяснено, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет