Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-16300/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

27 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-16300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2009) индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-16300/2008 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению  Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

к  индивидуальному предпринимателю Фомичеву Алексею Николаевичу

3-е лицо:  Государственное предприятие Омской области  «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»

о взыскании 77530 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Штоль Ю.А. по доверенности от 30.12.2008 №039337-7;

от должника: ИП Фомичев А.Н.; Гиль Е.Е. по доверенности от 07.11.2007 №9246;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Арбитражным судом Омской области 26.03.2009 вынесено решение по делу №А46-16300/2008 об удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту ИФНС по САО г.Омска, налоговый орган, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомичева Алексея Николаевича (далее – ИП Фомичев А.Н., предприниматель, должник) в доход бюджета 65341 руб. 72 коп., в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 64375  руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 966 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

В обоснование решения суд указал, что налогоплательщик является собственником зданий, налог на имущество физических лиц по которым был исчислен за 2007 год по сведениям, представленным ГП «Омский центр технической инвентаризации» и не был уплачен, в связи с чем, имеются все основания для его взыскания; исчисление налога возможно лишь на основании данных органов технической инвентаризации, а не данных отчета оценщика; нормы, регулирующие порядок проведения оценки не могут быть применены в данном деле, поскольку в рамках данного дела не осуществляется обжалование действий органов технической инвентаризации; порядок признания строения непригодным для дальнейшей эксплуатации нормативно не урегулирован.

В апелляционной жалобе ИП Фомичев А.Н. просит решение суда 1 инстанции изменить и взыскать с должника в доход бюджета 41970 руб. 61 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 41349 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 620 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению предпринимателя, Арбитражный суд Омской области ошибочно не принял в качестве доказательства по делу технические паспорта на нежилые строения по адресу пр.Мира д.189 и д.189 корп.2 по состоянию на 16.07.2007, в которых стоимость объектов недвижимости не определена.

В заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал заявленные требования, пояснил, что оспаривает решение суда в части начисления налога на имущество физических лиц в отношении 2 из 3 предъявленных ко взысканию объектов недвижимости. Заявил ходатайство о проведении строительно-технической установления факта пригодности или непригодности для дальнейшей эксплуатации спорных зданий.

Налоговый орган требования апелляционной жалобы не признал. Указал, что сумма предъявленного ко взысканию налога на имущество физических лиц была исчислена на основании полученных данных органов инвентаризации по состоянию на 01.01.2007, проверить обоснованность которых взыскатель не имеет возможности.

Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований по имеющимся в деле доказательствам.

По заявленному ходатайству о проведении экспертизы пригодности для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в отношении которых у ответчика имелась задолженность, суд определил ходатайство отклонить, в виду того, что действующим законодательством назван орган, полномочный определять перечень объектов, подпадающих под налогообложение и размер налоговой базы, что исключает возможность привлечения для этой цели иные организации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что Фомичев Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Первомайского района города Омска 23.10.1995, постановление №Пр-02081. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  запись о его регистрации под ОГРН 304550109900303 внесена 08.04.2004, о чем выдано свидетельство серия 55 №001588172.

Должник является собственником следующих объектов недвижимости:

здания материального склада – одноэтажное кирпично-панельное строение, общей площадью 194,4 кв.м., литера ДЮ, расположенного по адресу город Омск, пр.Мира, д.183 (в 2005 году изменено на д.189) (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА №452832 ); здания растворного узла – шестиэтажного кирпичного строения с тремя пристройками и тремя галереями, общей площадью 1131,1 кв.м., литеры ДЯ-ДЯ6, расположенного по адресу город Омск, пр.Мира, д.183 корп.2 (в 2005 году изменено на д.189 корп.2) (свидетельство о государственной регистрации права серия 55АА №685042 от 22.10.2004); здание общей площадью 335 кв.м. расположенного по адресу город Омск, пр.Мира, д.183.

Согласно информации о инвентарной стоимости строений, предоставленной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» стоимость объектов по состоянию на 01.01.2007 года составляет соответственно 217749 руб., 2699726 руб. и 920821 руб.

На основании полученной информации налоговым органом было выставлено налоговое уведомление №116730 об уплате налога на имущество физических лиц по ставке 1.9900 за 12 месяцев 2007 года из расчета исчисленного налога на стоимость имущества: по объекту стоимостью 217749 руб.- 4333 руб. 21 коп., по объекту стоимостью 2699726 руб. – 53724 руб. 55 коп. и по объекту стоимостью - 920821 руб.- 18324 руб. 34 коп. Итого 76382 руб. 10 коп.

Согласно налоговому уведомлению начисленную сумму налога надлежало уплатить в следующем порядке: 38191 руб. 04 коп. – по сроку 17.09.2007 и 38191 руб. 04 коп. – по сроку 15.11.2007.

Требованием №38879 по состоянию на 17.01.2008 налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на имущество было начислено 20245 руб. 70 коп. пени на 01.12.2007.

Поскольку добровольно налог и пени уплачены не были, ИФНС по САО г.Омска обратилась в арбитражный суд за взысканием начисленной задолженности по налогу на имущество за 2007 год в сумме 76382 руб. 09 коп. и пени на просроченную сумму  налога на имущество – 1148 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 заявленные  требования были удовлетворены в сумме 64375  руб. 13 коп. налога и 966 руб. 59 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога,  в  удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Считая решение суда 1 инстанции частично незаконным в удовлетворенной части заявления, предприниматель Фомичев А.Н. обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с него в доход бюджета 41970 руб. 61 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 41349 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 620 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и изменения  указанного решения по следующим основания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации №2003-1 от 09.12.2001 «О налоге на имущество физических лиц» (Закон №2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (п.1 ст.5 Закона №2003-1).

Как следует из содержания ст.5 данного Закона, исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п.1, 2 ст.5).

Пунктом 4 статьи на органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации возложена обязанность ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

   Постановлением Верховного Совета РСФСР №2004-1 от 09.12.19991 «О порядке введение в действие Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц»  Правительству Российской Федерации было дано поручение до 1 июля 1992 года обеспечить проведение оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

   Во исполнение данного поручения был разработан и утвержден 04.04.1992 Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 87 Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

   Согласно п.2.1. данного Порядка оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно - территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности.

В соответствии с п.3.1. Порядка  в силу статьей 3 Закона РСФСР «О налогах на имущество физических лиц» оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости. Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п.3.2.).

   Однако, данный порядок специально оговаривает случаи, когда  оценка по инвентарной стоимости не производится. Так, в силу указания п.2.2. оценке для целей налогообложения не подлежат строения, помещения и сооружения: строящиеся; самовольно возведенные;  признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации;  бесхозяйные; назначение которых не определено.

При этом, перечень самовольно возведенных, бесхозяйных объектов и объектов, назначение которых не определено, представляется бюро технической инвентаризации в органы исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований для определения их назначения и принадлежности (п.2.3.).

Таким образом, в трех названных случаях бюро технической инвентаризации  принимает необходимые меры с целью устранения причин, препятствующих осуществлению инвентарной оценки объектов.

   Применительно к случаю признания зданий, строений, сооружений по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации последствия в Порядке не прописаны, что предполагает окончательное исключение объектов из числа подлежащих оценке.

   Данное толкование соответствует положениям ст.5 п.5 Закона №2003-1, согласно которому в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

   Как следует из материалов дела, в соответствии с Отчетом от 17.08.2007 о техническом состоянии комплекса зданий по адресу: пр.Мира, 189 и пр.Мира, 189 корп.2, выполненным Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», имеющего лицензию  Д 551336 от 20.12.2004,  здания растворного узла и здание материального склада признаны непригодными для эксплуатации.

Указанный отчет был предоставлен в распоряжение ГП «Омский центр ТИЗ», осуществляющий технический учет и оценку объектов.

По заявлению ИП Фомичева А.Н. органом технической инвентаризации были изготовлены по состоянию на 16.07.2007 технические паспорта объектов, расположенных по адресу  пр. Мира, 189 и пр. Мира, 189 корп.2, в которых не была указана инвентарная стоимость объектов.

Таким образом, указанным документом орган, осуществляющий техническую инвентаризацию, зафиксировал факт, что два спорных объекта не относятся к объектам, подлежащим оценки в силу Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности .

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда 1 инстанции на то, что у налоговых  органов не имелось оснований для пересчета налога на имущество на основании отчета оценщика. Однако по мнению суда апелляционной инстанции указанные технические паспорта по состоянию на 16.06.2007  должны были являться основанием для уменьшение суммы исчисленного налога за счет исключения названных объектов из числа объектов, включаемых в налоговую базу по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства №921 от 04.12.2000 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются, в частности, обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; обеспечение полноты и