Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А46-22304/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2009 года

                                                     Дело №   А46-22304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1724/2009) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-22304/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к обществу с ограниченной ответственностью «Омская кровельная компания» о взыскании 433 942 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - Загребина А.Н., по доверенности от 27.04.2009 № 8, сроком до 31.12.2009; после перерыва – Ельчанинова И.В., по доверенности от 17.04.2009 № 5, сроком до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская кровельная компания» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская кровельная компания» (далее – ООО «Омская кровельная компания», ответчик) о взыскании 433 942 руб. 46 коп., в том числе 130 334 руб. 36 коп. ущерба и 303 608 руб. 10 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменное заявление  об изменении материально-правового обоснования иска. Ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения, основанные на договоре подряда, истец просил взыскать с ответчика 303 608 руб. 10 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком кровельных работах, а также убытков в размере 130 334 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2009 года по делу № А46-22304/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в доход федерального бюджета взыскано 10 178 руб. 85 коп. государственной пошлины.

 Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, понесённых ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квадр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Омская кровельная компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омская кровельная компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Квадр» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Промсервис» (далее – ЗАО «Промсервис»).

 В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку истец не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Промсервис» отказано.  

В судебном заседании 07.05.2009 объявлялся перерыв до 14.05.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО «Квадр» (по договору - заказчик) и ООО «Омская кровельная компания» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 4/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство пароизоляции кровли, утепление кровли плитами из пенопласта, разуклонку керамзитобетоном, выравнивающую стяжку (с арматурной сеткой), нанесение гидроизоляции «Технопрок» на объекте – оздоровительный комплекс в с. Красноярка, общей площадью 910 кв. метров, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять данный результат и оплатить его.

В пункте 2.1 договора подряда от 01.08.2007 № 4/1 стороны определили, что начало работ должно быть произведено в течение трёх дней после перечисления предоплаты, окончание работ – 15.08.2007.

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора подряда от 01.08.2007 № 4/1 сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы, составляет 1 150 000 руб., в том числе НДС. Договорная цена может быть изменена в случае изменений в технической документации.

Согласно пункту 4.4 договора подряда от 01.08.2007 № 4/1 подрядчик даёт гарантийное обязательство на предоставленную работу на срок пять лет.

В качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда от 01.08.2007  № 4/1 в октябре 2007 года в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 б/д б/н на сумму 1 163 360 руб. 87 коп.

Кроме того, как следует из актов выполненных работ за октябрь 2007 года, ответчик выполнил работы, перечисленные в локальных сметных расчётах б/д б/н на гидроизоляцию котельной и утепление фонаря, вентшахт и штукатурные работы, на суммы 38 262 руб. 77 коп. и 113 052 руб. соответственно.

Однако в апреле 2008 года после таяния снега и выпадения атмосферных осадков произошло протекание воды в помещения второго этажа на объекте, в связи с чем истцом выявлен ряд дефектов кровли, о чем составлены акты об обнаруженных дефектах, копии которых представлены в материалы дела.

Считая, что кровельные работы по договору от 01.08.2007 № 4/1 выполнены ООО «Омская кровельная компания» с недостатками, чем истцу причинены убытки, в рамках настоящего дела ООО «Квадр» обратилось с требованием о возмещении расходов на устранение таких недостатков и причиненных убытков.

Как следует из расчета цены иска (том 1, л.д. 27), предъявленные ООО «Квадр» ко взысканию с ответчика расходы на устранение недостатков складываются из суммы ущерба, причиненного протеканием воды внутрь помещений, в размере 41 420 руб. 86 коп.; суммы ущерба, причиненного при проведении работ по герметизации сливов, в размере 88 913 руб. 50 коп.; суммы расходов на устранение недостатков по ремонту кровли в размере 303 608 руб. 10 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, в договоре подряда от 01.08.2007 № 4/1 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Как следует из пункта 2.1 договора подряда от 01.08.2007 № 4/1, начало работ установлено сторонами в течение трёх дней после перечисления предоплаты, окончание работ – 15.08.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 01.08.2007 № 4/1 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о сроке выполнения работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы фактически являются убытками заказчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения убытков в материалы дела представлены акты об обнаруженных дефектах и причиненном ущербе.

Так, согласно акту от 24.04.2008 № 1, составленному ООО «Квадр» и ЗАО «Промсервис», при внешнем осмотре кровли объекта - оздоровительный комплекс им. Адмирала Макарова были выявлены следующие дефекты: нарушение уровня разуклонки в кровле; наличие нескольких разрывов соединения в примыкании укрывного кровельного полотна (том 1, л.д. 50).

Указанные дефекты 28.05.2008 зафиксированы в акте об обнаруженных дефектах № 1, составленном ООО «Квадр» и ООО «Омская кровельная компания» с участием ЗАО «Промсервис» (том 1, л.д. 52).

Помимо дефектов кровельного покрытия в акте о причиненном ущербе от 24.07.2008 № 5, составленном ООО «Квадр» и ЗАО «Промсервис», указано на то, что в результате протекания воды внутрь помещения пришли в негодность потолок и стены на втором этаже здания (10 комнат): потолочный платы и обои разбухли, покрылись желтыми пятнами, чем истцу причинен ущерб в сумме 41 420 руб. 86 коп.

01.08.2008 ООО «Квадр» и ООО «Омская кровельная компания» с участием ЗАО «Промсервис» составлен акт об обнаруженных дефектах № 3, согласно