Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-8358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.  

Довод подателя жалобы о неправомерности применения к подрядчику предусмотренных контрактом мер имущественной ответственности по причине неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям контракта обязанность по разработке проектно-сметной документации объекта на стадии «Рабочий проект» возложена на подрядчика (пункт 1.3. контракта).

Податель жалобы ссылается на просрочку исполнения заказчиком обязанности по предоставлению в течение 5-ти рабочих дней после подписания контракта исходно-разрешительной документации, включая в нее  разрешение на строительство и договор безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Вместе с тем исходя из буквального толкования условий муниципального контракта от 31.08.2007 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) состав исходно-разрешительной документации, обязанность по представлению которой возложена на истца, сторонами не определена.

Из пояснений, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец свои обязательства по своевременной выдаче ответчику всей необходимой для проектирования исходно-разрешительной документации считает исполненными надлежащим образом.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на положения пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Тем самым разрешение на строительство ранее разработки проектно-сметной документации получено быть не может.

Учитывая изложенное и тот факт, что обязанность по разработке проектно-сметной документации муниципальным контрактом возложена на подрядчика, ссылку подателя жалобы на наличие в условиях контракта обязанности заказчика по представлению данного разрешения подрядчику для выполнения проектных работ, просрочку исполнения указанной обязанности суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Проведение технических совещаний по объекту, на которые ссылается ответчик, такую обязанность истца также не порождает. Целью проведения таких совещаний является лишь выработка мер, способствующих скорейшему завершению строительных работ. Дополнительные соглашения по итогам совещаний в части возложения указанной обязанности на заказчика сторонами не подписаны.   

Податель жалобы, также включая в состав исходно-разрешительной документации договор безвозмездного пользования земельным участком для использования под строительство объекта, указывает на просрочку исполнения обязанности истца по его представлению ответчику.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам, в том числе ввиду отсутствия такой обязанности истца в условиях контракта.

Также, исходя из пункта 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на срок строительства объекта недвижимости могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование только лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство получено самим подрядчиком, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для использования под строительство объекта заключен между ним и Администрацией Нефтеюганского района.

Кроме того, указывая на обязанность заказчика по оформлению и представлению подрядчику разрешения на строительство, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, считая их исполнение просроченным по вине истца, доказательств виновности последнего ответчик не представил, а также не доказал невозможность своевременного выполнения строительно-монтажных работ с момента получения данных документов (май 2008 года) до предусмотренного контрактом срока завершения работ (30.09.2008).

Наличие других обстоятельств, послуживших уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, подрядчик не привел.

Ссылки подателя жалобы на изменение в процессе выполнения работ технических условий, отсутствие содействия истца на стадии строительно-монтажных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку выданные технические условия имели срок действия только на период проектирования объекта и требовали согласования до начала строительства, а указанный в жалобе пункт 6.7. контракта предусматривает возможность содействия заказчика с эксплуатирующими организациями только в согласовании проектно-сметной документации, а не в процессе строительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, следствием непреодолимой силы не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы полностью, изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 11 180 руб. 70 коп., понесенных НРМУ «УКС» в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (проживание в гостинице и проезд). В обоснование ходатайства суду представлены подтверждающие документы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статья 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, судебные расходы – отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу № А75-8358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 11 180 руб. 70 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина