Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А75-8358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-8358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2009) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 по делу № А75-8358/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о расторжении муниципального контракта от 31.08.2007 № 76-04 о взыскании 10 078 102 руб. 31 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Нефтеюганскому районному муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» об обязании заключить соглашение о продлении срока действия муниципального контракта от 31.08.2007 № 76-04,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - не явился, извещен;

от Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - Кильтау Г.А. по доверенности от 10.12.2008 № 29 сроком на 1 год,

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее также – НРМУ «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее также – ООО «Базис», ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 31.08.2007 № 76-04, взыскании долга в сумме 8 666 921 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 433 580 руб. 18 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 8 666 921 руб. 82 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 411 180 руб. 49 коп. за период с 01.10.2008 по 03.12.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

До вынесения решения по существу ООО «Базис» предъявило встречный иск к НРМУ «УКС» об обязании заключить соглашение о продлении срока действия муниципального контракта от 31.08.2007 № 76-04. 

            Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 исковые требования по первоначальному иску в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 8 666 921 руб. 82 коп., неустойка в сумме 500 000 руб. Встречный иск ООО «Базис» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Базис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 500 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение условий контракта истцом явилось причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком, вывод суда первой инстанции о недоказанности данного факта считает несостоятельным, в обоснование своих доводов ссылается на позднее оформление истцом и представление ответчику исходно-разрешительной документации: разрешения на строительство, договора безвозмездного пользования земельного участка для использования под строительство; на изменение в процессе выполнения работ технических условий, предусмотренных заданием на проектирование; на отсутствие содействия истца в процессе выполнения работ.

НРМУ «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Базис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НРМУ «УКС» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части – взыскание неустойки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НРМУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Базис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 76-04 от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 18-39), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок разработать по заданию заказчика проектно – сметную документацию на стадии «Рабочий проект», провести государственную вневедомственную экспертизу рабочей документации, получить согласование рабочих чертежей у эксплуатирующей организации, выполнить комплекс строительно – монтажных работ, в том числе осуществить поставку и монтаж оборудования, пусконаладочные работы на объекте: «Наружные сети к домам № 1, 2, 3, 4 в Юго-Западной и Восточной части 7 микрорайона городского поселения Пойковский Нефтеюганского района», а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 1.2. контракта определено, что технические, экономические и иные параметры, являющиеся основой для разработки проектно-сметной документации содержатся в Задании на проектирование (приложение № 1 к контракту). Объем строительно-монтажных работ определен в сводном сметном расчете (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все строительные работы на указанном объекте в соответствии с условиями настоящего контракта и разработанной ПСД.

В разделе 2 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ.

Начало работ – дата подписания настоящего контракта, окончание работ - сентябрь 2008. Срок предъявления заказчику окончательного результата работ по объекту – 30.09.2008.

Календарные сроки выполнения проектно-сметной документации, строительно-монтажных работ определяются календарным планом производства работ (приложение № 3, приложение № 4).

Цена работ составляет 71 917 189 руб., в том числе НДС, и включает в себя все затраты, предусмотренные конкурсной документацией, необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2008 № 2) оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится следующим образом:

В течение 20 банковских дней с момента  подписания контракта заказчик перечисляет подрядчику целевой аванс для начала производства работ в размере 11 055 000 руб., в том числе НДС, согласно выставленного подрядчиком счета.

С момента определения объема и источника финансирования работ по настоящему контракту на 2008 год Заказчик перечисляет Подрядчику дополнительный аванс для приобретения строительных материалов в размере 10 500 000 руб. согласно выставленного Подрядчиком счета.

С момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции и выставления Подрядчиком счета-фактуры Заказчик производит зачет ранее выплаченного авансового платежа Подрядчику на сумму 3 082 998 руб., что составляет полную стоимость проектных работ.

Выполненные строительно–монтажные работы (этапы) оплачиваются на основании представленных Подрядчиком актов выполненных строительно – монтажных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 20 банковских дней с момента подписания их Заказчиком за вычетом суммы авансового платежа в размере 30 % от принятых Заказчиком работ, до полного его погашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При достижении величины оплаты равной 95 % от цены работ, указанной в пункте 3.1. контракта, Заказчик приостанавливает оплату принятых от Подрядчика работ до момента приемки от Подрядчика готового к эксплуатации объекта.

Права и обязанности сторон по муниципальному контракту указаны в разделах 5 и 6 контракта.

К данному контракту были подписаны сторонами дополнительные соглашения № 1 (том 1, л.д. 41) и № 2 (том 1, л.д. 44).

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом от 31.08.2007 № 76-04.

Истец указывает, что в результате завышения ответчиком предъявленных к оплате работ относительно фактически выполненных, их принятия истцом и оплаты, образовалась переплата за невыполненный объем работ, которую считает сбреженной ответчиком без оснований.

Так, из материалов дела следует, что стоимость предъявленных ответчиком к оплате и принятых истцом работ составила 69 384 265 руб. 70 коп., что подтверждается представленными справками формы КС-3, счетами-фактурами ( том 1, л.д. 55, 57, 60, 62, 66, 71, 76). Работы на указанную сумму истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 51- 53, 58, 64, 69, 74).

Однако в результате сверки объема фактически выполненных ответчиком и принятых истцом строительно-монтажных работ было установлено, что стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ составила 8 666 921 руб. 82 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справкой формы КС-3 от 17.11.2008 (том 1, л.д.79-90).

Таким образом, фактически ответчик выполнил работы по контракту только на сумму 60 717 343 руб. 88 коп., что последним не оспаривается.

Возврат денежных средств в размере 8 666 921 руб. 82 коп. ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком переплаты за невыполненный объем работ в размере 8 666 921 руб. 82 коп., признании указанной суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и взысканию ее с него в пользу истца правомерен.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 666 921 руб. 82 коп. ответчиком не оспаривается.

Также истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями контракта ответчик должен был в срок до 30.09.2008 предъявить заказчику окончательный результат работ по контракту.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий контракта сроки выполнение работ нарушил, строительно-монтажные работы в полном объеме не завершил, выполнил работы только на сумму 60 717 343 руб. 88 коп., что подтверждается вышеуказанными документами.

Стоимость невыполненных подрядных работ составила 11 199 845 руб. 12 коп.

Тем  самым, нарушение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок подтверждено материалами дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе за нарушение сроков окончания работ (этапов), предусмотренных графиком производства работ, а также завершения строительства объекта в размере 0, 2 % от договорной цены объекта (этапа работ) за каждый день просрочки до момента сдачи, определенного графиком производства работ.

По расчетам истца неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 01.10.2008 по 03.12.2008 составила 1 411 180 руб. 49 коп.

Из данной суммы суд первой инстанции обоснованно исключил налог на добавленную стоимость, в связи с чем  размер неустойки составил 1 195 915 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки в указанной сумме являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки,